Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А71-10513/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сторонами не оспаривается, что расчет количества отпущенной контрагентам – ТСЖ тепловой энергии производился учреждением с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстрой РФ от 06.05.2000 N 105), на основании Постановления РЭК Удмуртской Республики от 23.11.2006 N 16/5 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей г. Ижевска, подключенных к муниципальным теплотехническим системам, переданным в оперативное управление учреждению.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 153,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, размер платы за водоснабжение определяется, в том числе с учетом норматива потребления горячего водоснабжения (который установлен Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004г. №546), положения договоров о расчете количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами, незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку договором между исполнителем коммунальных услуг (которым в данном случае являются ТСЖ) и ресурсоснабжающей организацией (учреждением) применение какого-либо из пунктов указанных Правил не предусмотрено. Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, а так же установленные нормативы потребления коммунальных услуг используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) - пп. 1, 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307. Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу регулируются положениями параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", ст. 539-547.

То обстоятельство, что ТСЖ приобретает коммунальные услуги для собственников жилых помещений – граждан, не может являться основанием для применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку материалами дела подтверждается так же, что собственниками помещений в спорных домах помимо физических лиц, являются так же иные лица, имеющие в собственности нежилые помещения.

Так же неправомерной суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007г. №57, поскольку данное постановление касается налоговых, а не гражданско – правовых отношений.

Таким образом, несоответствие спорных условий договора требованиям действующего законодательства управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом необходимо так же учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем, в соответствии с п. 8.2 договоров, если ТСЖ не согласно с отдельными условиями текста договора, вправе подписать его с протоколом разногласий и принять меры по их урегулированию, что в свою очередь ТСЖ в отношении спорных пунктов договора произведено не было, разногласий по договору в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление контрагенту проекта договора ресурсоснабжения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Положение потребителей энергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора.

В настоящее время договоры с ТСЖ действуют на первоначальных условиях, поскольку ни от одной из сторон не последовало заявлений о их расторжении или изменении. Споры о признании недействительным спорных пунктов договоров ТСЖ заявлены не были.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вывода о навязывании контрагентам - ТСЖ условий пунктов договоров об определении объемов отпущенной тепловой энергии расчетным методом, управление сослалось в решении на несоответствие этих условий закону и на то, что они являются невыгодными для ТСЖ. При этом, какие именно действия учреждения свидетельствуют о навязывании контрагентам этих условий, управлением в оспариваемом решении не указано.

Признавая оспариваемые акты управления соответствующими Закону в части признания навязывания контрагентам невыгодных условий договоров, суд первой инстанции лишь констатировал несоответствие этих условий нормам законодательства в сфере энергоснабжения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно имеющимся в деле протоколам разногласий к договорам ТСЖ не возражали против включения в договоры спорных условий.

Доказательства воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении ТСЖ подписать договор на вышеуказанных условиях под угрозой наступления негативных последствий, в деле отсутствуют. Факт установления управлением таких обстоятельств в оспариваемом решении управления не отражен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что учреждение навязывало контрагентам невыгодные условия, уклонялось от заключения договора на условиях, предложенных ТСЖ.

Как указано выше, таких доказательств в деле не имеется, в связи  с чем суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения учреждением положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона управлением не доказан.

При этом доводы жалобы о том, что позиция учреждения  о правомерности применения порядка расчета за потребленную энергию с ТСЖ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3627/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А71-3627/2007, судебный акт по делу № А71-3627/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства N 109, и понятие "ценообразование" используется в данных актах как "процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность".

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом о регулировании тарифов, согласно статье 1 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов исходя из их полномочий, предусмотренных статьями 5 и 6 Закона о регулировании тарифов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что тариф на горячее водоснабжение, в том числе в отношении ТСЖ «Лихвинцева, 70» учреждением в установленном порядке утвержден не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении учреждением порядка ценообразования и, соответственно, нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона, в том числе  в отношении ТСЖ «Лихвинцева, 70», является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения нарушения порядка ценообразования в отношении ТСЖ «Лихвинцева, 70» в связи с тем, что в данном доме горячая вода изготавливается с использованием внутридомового инженерного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный. Представленные в материалы дела договор, расчет тепловой энергии, копии счетов-фактур, указание на которых имеется в апелляционной жалобе в силу ст.71 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А71-3627/2007 вопрос о правильности применения учреждением тарифов не исследовался, соответствующих доводов сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ст. 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Поскольку факт нарушения учреждением п.10 ч. 1 ст. 10 Закона установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, оснований для отмены оспариваемого предписания в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, поскольку факт нарушения учреждением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона управлением не доказан, оснований для выдачи предписания в соответствующей части у управления не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие оспариваемого решения управления в части признания учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона нормам действующего законодательства, а так же нарушение прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение управления подлежит признать недействительным в данной части. Оспариваемое предписание управления так же следует признать недействительным в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с управления в пользу учреждения подлежат расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 1 000 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 – 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного