Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А71-557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2987/2008-АК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                   Дело № А71-557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица»: Хазиева М.И. (паспорт 117822, доверенность от 29.01.2008 № 11), 

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Сорокиной Е.С. (удостоверение 243495, доверенность 09.01.2008 № 1),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по ходатайству ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска об отмене обеспечительных мер,

по делу № А71-557/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания «Столица»

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «НК «Столица» обратилось (далее – заявитель, общество) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.11.2007 № 05-11-02/083 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 66 994 010,27 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 66 683 760,35 руб. соответствующих сумм пени и штрафа и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2714 по состоянию на 09.01.2008.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении иска. Заинтересованному лицу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с заявителя налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании от 09.01.2008 № 2714 до вступления решения суда в законную силу.

13.02.2008 заинтересованное лицо обратилось в суд с ходатайством от 12.02.2008 об отмене принятых обеспечительных мер (т.9 л.д. 3-.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2007 обеспечительные меры, установленные определением того же суда от 28.01.2008, отменены (т. 12 л.д. 74-76).

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 17.903.2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет за собой причинение ему значительного ущерба: затруднит исполнение решения арбитражного суда, взыскание денежных средств в сумме 200 104 319,51 руб. повлечет неисполнение текущих платежей бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела подтверждается реальная  возможность заявителя, в случае вынесения решения суда в пользу инспекции,  уплатить недоимку по решению от 19.11.2007 № 05-11-02/083. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в качестве возражений на ее доводы ссылается на пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, в которых указано на недопустимость приостановления действия актов и решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление акта может привести к утрате возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования по существу спора. Заинтересованное лицо полагает, что судом при вынесении определения сделан правильный вывод о наличии доказательств угрозы невозможности исполнении акта налогового органа (выбытие активов после начала выездной проверки, отсутствие денежных остатков на расчетных счетах).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение в доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер повлекла невозможность исполнения своих обязательств по договорам по купле-продаже талонов, заключенных с образовательными учреждениями, в связи с чем указанные договоры были расторгнуты. В связи с наложением арестов на счета банки при заключении договоров устанавливают более высокую ставку по кредитам. На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены бухгалтерский баланс по состоянию на 21.03.2008, соглашения о расторжении договоров.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в письменной отзыве, указало, что в настоящее время поступления на счета заявителя отсутствуют. На основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщены Акт судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 совершения исполнительных действий, справка начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике от 29.04.2008, а также судебные акты  Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу: решение от 05.05.2008, определение об отказе в приостановлении исполнительного производства  от 22.04.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с ходатайством об отмене обеспечительных мер стали факты уменьшения стоимости основных средств за 6 месяцев 2007 года с 4 044 450 руб. до 1 358 402 руб. по данных бухгалтерских балансов, по данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года стоимость основных средств составила 542 108 руб. Выбытие основных средств произошло после начала выездной налоговой проверки.  Отраженные на бухгалтерском балансе заявителя транспортные средства (4 легковых, 2 грузовых) реализованы обществом в 4 квартале 2007 и 1 квартале 2008 года. Остаточная стоимость внеоборотных активов составила 49 836 000,07 руб.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Указанный вывод суда является верным, основан на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Доводы налогового органа, о наличии оснований полагать, о невозможности в будущем исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела акта налогового органа подтверждены материалами дела, в том числе сведениями об остатках денежных средств на расчетных счетах, бухгалтерским балансами, справкой Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 29.04.2008, согласно которой по сведениям регистрирующих органов у заявителя отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Из пояснений налогового органа также следует, что заявитель препятствует совершению исполнительных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Из представленных заявителем соглашений о расторжении договоров купли-продажи талонов, заключенных с образовательными учреждениями, не следует, взаимосвязи расторжения договоров и принудительного исполнения инспекций своего решения. Напротив, из текста названных соглашений следует, что договоры расторгнуты по взаимному волеизъявлению сторон сделок.

Довод заявителя о выставлении банками невыгодных условий предоставления кредитов в связи с совершением принудительного взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов, заявителем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.03.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная госпошлина в сумме 500 руб. по чеку-ордеру от 05.05.2008 № 55 подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей вернуть Елькину И.А., уплаченную по чеку-ордеру № 55 от 05.05.2008, из федерального бюджета как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова