Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n 17АП-2793/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

66_11191

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2793/2008-ГК

г. Пермь                                                     

19  мая 2008г.                                                 Дело № А50-16910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                  Соларевой О.Ф.

судей                                            Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Скайс»: Федяев Д.А.,  доверенность от 05.02.2008г., паспорт;

от ответчиков: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми – Левитан О.Е., удостоверение № 739 от 23.08.2005г., доверенность от 28.12.2007г.,  паспорт;

Управление федерального казначейства по Пермскому краю- не явились;

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов Администрации города Перми –  Зеленин О.А., водительское удостоверение  59 РМ № 092130 о 24.09.1999г., доверенность от 09.01.2008г. № 06-01\02-6;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Инспекции ФНС по Свердловскому району г.Перми - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Скайс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта  2008 года

по делу № А50-16910/2007,

принятое судьей  Тюриковой Г.А.,

по иску  ООО «Скайс»

к: Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,  Управлению федерального казначейства по Пермскому краю,                              Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми

о взыскании   суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Скайс»  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественныхыатеринбургское муниципальное »ия и процентов за пользование чужими денежными средствами по Пермскому краю, Инспкции ФНС по Све  отношений администрации  г.Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю с иском о взыскании  4 404 660руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395,1102,1103 ГК РФ (л.д.2,3).     

В порядке ст.47 и 49  АПК РФ  истец просил заменить  первоначального ответчика на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, взыскать с указанного ответчика  3 757 911руб.61коп., в том числе,  3 055 074руб.70коп. неосновательного обогащения, 702 836руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56,57). Уточнения истца в части цены иска приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.02.2008г.  к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г.Перми, в  качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление ФАУФИ по Пермскому краю,  Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми (л.д.54,55).

Решением суда от 17.03.2008г.   в удовлетворении иска отказано (л.д.76-80).

Истец с решением суда не согласен, считает, что судом неправильно применены ст.167, 199, 1102,1103 ГК РФ,  что является основанием для отмены решения суда.

Заявитель не согласен с выводом суда о  невозможности удовлетворения  заявленного иска в связи с тем, что ГК РФ предусмотрен иной и исключительный способ защиты гражданских прав в порядке ст.167 ГК РФ; полагает, что ст.167 ГК РФ определяет лишь общие  правовые последствия недействительности сделки, в то же время ст.12 ГК РФ не исключает  использование иных, предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, например, посредством предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, которое, по мнению заявителя, является универсальным способом защиты нарушенного права в случаях, когда имеет место обогащение одного лица за счет другого без законных оснований, такой вывод следует и из содержания подпункта 1 ст.1103 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что  возврат полученного сторонами по сделке в качестве правового последствия частичной недействительности  договора купли – продажи от 23.06.2003г. № 05\61 в данном случае невозможен, поскольку предполагает возврат незаконно отчужденного имущества обратно лицу, не являющемуся их собственником,  - Департаменту имущественных отношений, что нарушит права Российской Федерации,   как собственника спорного имущества. По мнению истца, двусторонняя реституция не повлечет  восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, в частности  Российской Федерации, в лице Теруправления ФАУФИ по Пермскому краю, которое  вправе обратиться с самостоятельным виндикационным  иском  об истребовании спорных помещений у текущего владельца или о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование этими помещениями.

Заявитель  считает также, что  суд дал неверное толкование ст.200 ГК РФ, исчислив исковую давность с момента свершения ничтожной сделки. По мнению заявителя, поскольку обстоятельства недействительности сделки купли – продажи спорных помещений были установлены лишь 19.12.2005г. постановлением ФАС Уральского округа по делу № А50-11131/04 (Ф09-61\05-С3), то с этого момента у ООО «Скайс»  возникло право требовать взыскание неосновательного обогащения, процентов  и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты права; срок исковой давности не истек, т.к. исковое заявление подано 13.12.2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене; полагает, что  требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1103 ГК РФ, т.к. иное предусмотрено другой нормой – ст.167 ГК РФ; требования  в порядке ст.167 ГК РФ ООО «Скайс» не заявлялись;  на основании ст.167 ГК РФ  спорное имущество могло быть  возвращено непосредственно собственнику либо департаменту с последующей передачей его  Теруправлению ФАУФИ в силу прямого указания закона; ссылается на то, что   судебными актами не установлена тождественность защитных сооружений ГО № 844,845 и помещений №№ 31,30,23,22,21,19,20,24.25,18,17,16,14,15,13; срок исковой давности  пропущен, т.к.  истцу стало известно о нарушении своего права с момента предъявления первого иска (13.05.2004г.) и первого решения по данному делу (16.10.2004г.).

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент финансов администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, т.к. в силу прямого указания закона признание сделки недействительной непосредственно связано с применением последствий ее недействительности, а не с применением норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю и Инспекция ФНС по  Свердловскому району г.Перми,   надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми в заявлении от 12.05.2008г. № 05-18/12306 просила рассмотреть  жалобу в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом  и удовлетворено (ст.159 АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2008г., в порядке ст.163 АПК  РФ был объявлен перерыв до 9 час.30мин. 13.05.2008г., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание   продолжено. В судебном заседании 13.05.2008г. присутствовали представитель ООО «Скайс»- Федяев Д.А. и представитель Департамента финансов администрации г. Перми  - Зеленин О.А. От остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом  имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ООО «Скайс» (покупатель) 23.06.2003г. заключен договор № 05/61 купли – продажи отдельно стоящего нежилого 3-этажного кирпичного здания кинотеатра с подвалом (лит.А), общей площадью 1 831,7 кв.м., условный номер объекта 59-00/0-000-011645-001, и земельного участка площадью 1 891, 222кв.м., кадастровый  номер 168:1, расположенные по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,46 (л.д.13-18).

В соответствии с п.2.3. договора  истец по платежным поручениям № 74 от 09.06.2003г.,  № 84,95 от 01.07.2003г. перечислил   на счет Департамента имущественных отношений и Управления федерального казначейства денежные средства в сумме 15 660 000руб. за здание кинотеатра и земельный участок (л.д.19-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.2.2005г. по делу № А50-11131/2004-Г8   вышеуказанный договор в части передачи помещений защитных сооружений гражданской обороны №№ 844,845 в здании кинотеатра и занимаемого земельного участка площадью 1 891,222кв.м, кадастровый номер 59:01:44 10168:0001,  находящихся по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,46, признан недействительным  в силу ничтожности. Признана недействительной также государственная регистрация права собственности ООО «Скайс»  на здание кинотеатра «Октябрь» в части защитных сооружений гражданской обороны №№ 844,845 и права собственности на земельный участок площадью 1 891,222кв.м. (л.д.22-25).

Истец полагает, что поскольку фактическим получателем денежных средств (выгодоприобретателем) по договору купли-продажи  является  муниципальное образование «Город Пермь», то оно неосновательно обогатилось  за счет полученных от ООО «Скайс» по недействительной сделке денежных средств.

Истец определил, что  доля  помещений, в отношении которых сделка признана недействительной, составляет 8,9%.

По расчету истца  стоимость помещений, в отношении  которых  договор купли – продажи признан недействительным, составляет 1 547 967руб.45коп., стоимость земельного участка – 1 507 107руб.25коп. Общая сумма неосновательного обогащения составит 3 055 074руб.70коп.  Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  702 836руб.91коп.  за период с 19.12.2005г. по 17.03.2008г. (л.д.67,68).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  при недействительной сделке Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты гражданских прав – в порядке  ст.167 ГК РФ; правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие гражданские отношения; для применения норм о неосновательном обогащении должно  быть заявлено требование о реституции. Кроме того, суд  указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических   последствий, за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии  п.1 ст.1103 ГК РФ нормы  о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного  по недействительной сделке, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.

Следовательно, вывод суда о том, что  при недействительной сделке  Гражданским Кодексом РФ предусмотрен  иной способ защиты гражданских прав,- в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ, является правильным

Доводы заявителя о том, что установление законом обязанности сторон недействительной сделки возвратить все полученное по сделке не исключает возможности восстановления нарушенного права посредством предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Исходя из содержания п.2 ст.167 ГК РФ основным имущественным последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция. Указанная норма права является специальной нормой, подлежащей применению к отношениям сторон по  сделке, признанной судом ничтожной. Правила о неосновательном обогащении  носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим  соответствующие гражданские отношения.

Истец с требованием о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, не обращался.

Поскольку заявитель не обращался с требованием о двусторонней реституции,   то суд был обязан рассмотреть иск в рамках заявленных требований.  Доводы заявителя о том, что в данном случае  возврат полученного сторонами по сделке в качестве правового последствия недействительности договора купли – продажи от 23.06.2003г. № 06/61, невозможен, поскольку предполагает возврат  незаконно отчужденного имущества обратно лицу, не являющемуся их собственником,- департаменту,  относятся к иному предмету иска (ст.67 АПК РФ) и не подлежат рассмотрению в данном деле.

То обстоятельство, что вопрос о  возврате полученного по недействительной сделке не был разрешен непосредственно при рассмотрении спора в деле № А50-11131/2004-Г8, не препятствует