Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А50-7433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17 АП-2808/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                                Дело № А50-7433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при  участии:

от истца ООО «Горнозаводскагропромлес», 

от ответчика ООО «ГорнозаводскПром» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Горнозаводскагропромлес»

на определение Арбитражного суда Пермского края  об отказе в обеспечении имущественных интересов от 14.03.2008 г., принятое судьёй  Кругляниным В.М.

по делу № А50-7433/2007

по иску  ООО «Горнозаводскагропромлес» к ООО «ГорнозаводскПром»

о взыскании штрафа за неисполнение обязательства,

установил:

ООО «Горнозаводскагропромлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с   заявлением об обеспечении имущественных интересов, а именно, заявитель просит запретить Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ГорнозаводскПром» до фактического  исполнения решения суда по настоящему делу (л.д.60-62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано (л.д.91).

Истец ООО «Горнозаводскагропромлес» с определением суда не согласен, просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми вносить запись в Единый государственный реестр запись о ликвидации ООО «ГорнозаводскПром», до момента фактического исполнения решения по настоящему делу.

Истец в заявлении от 12.05.2008г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГорнозаводскПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2007г. по делу № А50-7433/2007 с ООО «ГорнозаводскПром» в пользу ООО «Горнозаводскагропромлес» взыскано 59 302руб. 45 коп. штрафа и 2 203 руб. 24 коп. госпошлины (л.д.56-57).

Решение суда от 20.09.2007г. вступило в законную силу. Во исполнение решения выдан исполнительный лист (л.д.58).

В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов истца  заявитель ООО «Горнозаводскагропромлес» ссылается на невозможность исполнения решения суда от 20.09.2007г. о взыскании с должника в пользу взыскателя 59 302руб. 45 коп. штрафа и 2 203руб. 24 коп. госпошлины, так как в случае ликвидации ООО «ГорнозаводскПром» обязательство ответчика по оплате штрафа прекратится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры могут быть приняты судом в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа, обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции ликвидировать ООО «ГорнозаводскПром» путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об этом, не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не  связана с предметом спора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определённые действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Кроме того, обеспечительные меры не могут приниматься с нарушением баланса интересов сторон.

В доказательство наличия факта уклонения ответчика от исполнения принятых судебных актов заявитель ссылается на определение суда от 05.10.2007г. № А50-34623/2005, решение суда по делу № А50-34623/2005 от 31.01.2006г., на решение суда от 26.12.2007г. по делу № А50-15441/2007; указывает на принятие обеспечительных мер по делу № А50-5595/2007.

Ссылка истца на принятые судебные акты по делам с иным основанием и предметом спора не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности исполнения судебного акта; принятие обеспечительных мер по другому делу не является доказательством обоснованности заявленного требования.

На момент принятия определения от 14.03.2008г. оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер причинило бы значительный ущерб истцу, а также наличие препятствий к исполнению решения суда не имелось.

            Таким образом, определение об отказе в обеспечении иска от 14.03.2008г. отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008г.  по делу № А50-7433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                Масальская Н.Г.

                                                                                     Соларева О.Ф.