Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А50-16170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 2937/2008-ГК

г. Пермь                                                      

19 мая 2008 года                                                        Дело №А50-16170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       М.С. Крымджановой,  В.А. Няшина                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Нармухамета Закийевича: Хасанов Н.З.,

от ответчика – Администрации Ординского муниципального района Пермского края: не явились,

от 3 лица – Мардамшина Эльмира Хайдаровича: Ходорова О.П.- дов. от 13.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Мардамшина Эльмира Хайдаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 года

по делу № А50-16170/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску Главы крестьянского /фермерского/ хозяйства Хасанова Нармухамета Закийевича

к Администрации Ординского муниципального района Пермского края

3 лица: Мардамшин Эльмир Хайдарович

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Глава крестьянского /фермерского/ хозяйства Хасанов Нурмухамет Закийевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Ординского муниципального района Пермского края с иском о признании за истцом права собственности на основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ на овощехранилище /кадастровый номер 59 000 821/08/29А/ общей площадью 684,3 кв.м., два холодных пристроя по 32 кв.м./, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:28:024 01 01:0803 примерно в 200 метрах по направлению на север от дома № 11 по ул. Мира села Малый Ашап Ординского района Пермского края.

Определением от 20.02.2008 судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мардамшин Эльмир Хайдарович /л.д.70/.

Решением от 20.05.2008 суд первой инстанции удовлетворил иск. Признал за Хасановым Нурмухаметом Закийевичем право собственности на овощехранилище с кадастровым номером 59 000 821/081/29А общей площадью 684,3 кв.м. и два холодных пристроя площадью 32 кв.м. каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:28:024 01 01:0803 примерно в 200 метрах по направлению на север от дома № 11 по ул. Мира села Малый Ашап  Ординского района Пермского края.

Третье лицо, Мардамшин Э.Х., с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта самим истцом. Спорный объект ранее принадлежал колхозу «Ирень». Спорное овощехранилище передано третьему лицу в безвозмездное пользование в соответствии с договором от 21.03.2000, заключенному им с  председателем колхоза «Ирень».

В судебном заседании представитель третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что спорное овощехранилище расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, право собственности на земельный участок не оспорено. Овощехранилище было восстановлено истцом за свой счет. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Администрация Ординского муниципального района Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу сообщила. Что не имеет возражений по доводам апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить и признать право собственности за третьим лицом Мардамшиным Э.Х.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Администрацией Ординского муниципального района Пермского края принято постановление № 101 о передаче в собственность истцу земельного участка площадью  2 119 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: с. Малый Ашап, в 200 метрах по направлению на север от дома № 11 по ул. Мира /л.д.24/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2007 за истцом на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью 2 119 кв.м. с кадастровым номером 59:28:024  01 01:0803, находящийся по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Малый Ашап, ул. примерно в 200 м по направлению на север от ориентира от дома № 11 по ул. Мира /л.д.26/.

На данном земельном участке находится овощехранилище с двумя пристроями, на которое истец просит признать за ним право собственности на основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельной участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Как следует из протокола собрания пайщиков колхоза «Ирень» от 13.03.2003, договора от 21.03.2000, акта передачи от 21.03.2000 № 7, выписки из описи инвентарных карточек по учету основных средств по колхозу «Ирень» /л.д.64-65,66,67,71/, пояснений сторон, спорный объект был построен за счет средств колхоза «Ирень» и находился на балансе колхоза.

Доказательств того, что овощехранилище, построенное колхозом «Ирень», являлось самовольной постройкой, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, спорный объект не является самовольной постройкой в понимании ст.222 ГК РФ, поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в соответствии с требованиями п.3 ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно техническому заключению от 11.03.2008 /л.д.76-100/ овощехранилище длительное время /около 30 лет/ не эксплуатировалось. Здание возведено на фундаменте овощехранилища, эксплуатируемого ранее. Частично использованы колонны и ригеля, «бывшие в употреблении». По всему  периметру стены  возведены вновь. Плиты уложены вновь /ранее  эксплуатировались в иных конструкциях/. Здание обваловано землей. К строению с торцов примыкают два холодных пристроя.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /количества помещений, высоты, количества этажей/, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения.

Факт произведенной истцом реконструкции старого сооружения овощехранилища подтверждается техническим заключением от 11.03.2008, счетами-фактурами /л.д.46-47/, товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.48-51/, планом производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственного предприятия на 2007 год /л.д.52-56/. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Из заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Пермской крае от 18.02.2008 № 62-к следует, что овощехранилище по расположению соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 «Сантарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Фактический износ здания  на 16.04.2007 составляет 43% /л.д.59/.

При проверке соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности нарушений не выявлено, о чем свидетельствуют письмо  начальника ОГПН с.Орда от 22.01.2008, акт от 23.01.2008 № 2 проверки соблюдения требований пожарной безопасности /л.д.34,57-58/.

Согласно отзыву на иск Администрации Ординского муниципального района Пермского края /л.д.61/ овощехранилище возведено по типовому проекту, используемому в Ординском районе, поэтому экспертных изысканий и исследование на предмет соответствия овощехранилища строительно-техническим нормам не требуется.

Следовательно, истцом фактически произведена реконструкция старого сооружения овощехранилища, в результате которой им создан новый объект недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Право собственности истца на этот земельный участок не оспорено в установленном законодательством порядке.

         Доказательств того, что право собственности истца нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что спорный объект передан ему в безвозмездное пользование. Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких оснований третьим лицом не представлено. Кроме того,  не представлено также доказательств того, что с момента составления договора и акта передачи от 21.03.2000, третье лицо фактически пользовалось старым сооружением овощехранилища, несло затраты на содержание и восстановление объекта.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании ст.218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266.268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 по делу № А50-16170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

              Председательствующий                                  Г.Л. Панькова               Судьи                                                                 М.С. Крымджанова                                                                                           В.А. Няшин