Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А50-18121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2995/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                               Дело № А50-18121/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымждановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н..,

при участии:

истец Чирков Петр Дмитриевич: паспорт,

от истца Чиркова Петра Дмитриевича: Юркин С.В. (доверенность от 27.02.2008 г.),

от ответчика ООО «Мебель по заказу»: Шевченко И.А. (доверенность от 08.02.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Чиркова Петра Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2008 года

по делу № А50-18121/2007

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Чиркова Петра Дмитриевича

к ООО «Мебель по заказу»

о взыскании морального ущерба, истребовании документов и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности,

установил:

        Чиркова Петр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Мебель по заказу» Просил:

       - «взыскать денежную или в натуре имущество такой же стоимостью 6% части активов в уставном капитале общества»;

        - «взыскать моральный ущерб, вред, нанесенный за издевательство над инвалидом в сумме 100 000 руб.»;

       - истребовать у общества документы: устав ТОО «Мебель по заказу», учредительные документы, устав ООО «Мебель по заказу», учредительные документы, «движение имущества из ТОО «Мебель по заказу» по сегодняшний день», «расчет активов на момент выхода Чиркова П.Д. из участников «Мебель по заказу», «первоначальный список членов, состоявших в ТОО «Мебель по заказу» дольщиками в уставном капитале общества (доли каждого члена)», «список оставшихся членов общества в ООО «Мебель по заказу» на 01.01.2007 г.», решения и движение долей о членах, выбывших из членов общества (решения о купле-продаже долей, приходные и расходные документы о купле-продаже долей вышедших из членов общества»;

- провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мебель по заказу» и предприятий, арендующих имущество у ООО «Мебель по заказу».

         Определением суда от 20.12.2007 г. исковое заявление оставлено без движения.

         К своему производству судом были приняты следующие требования:

        - «взыскать моральный ущерб, вред, нанесенный за издевательство над инвалидом, в сумме 100 000 рублей»,

       - истребовать у общества документы: устав ТОО «Мебель по заказу», учредительные документы, устав ООО «Мебель по заказу», учредительные документы, «движение имущества из ТОО «Мебель по заказу» по сегодняшний день», «расчет активов на момент выхода Чиркова П.Д. из участников «Мебель по заказу», «первоначальный список членов, состоявших в ТОО «Мебель по заказу» дольщиками в уставном капитале общества (доли каждого члена)», «список оставшихся членов общества в ООО «Мебель по заказу» на 01.01.2007 г.», «решения и движение долей о членах, выбывших их членов общества (решения о купле-продаже долей, приходные и расходные документы о купле-продаже долей вышедших из членов общества)»,

    - провести проверку финасово-хозяйственной деятельности ООО «Мебель по заказу». Определение от 5 февраля 2008 года.

         В исковом заявлении в качестве основания иска указано, что истец вышел из состава участников Общества, а ответчик не выплачивает ему стоимость доли в уставном капитале Общества.

         Определением суда от 17.03.2008 г. отклонено заявленное представителем истца ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 400 000 руб., как не основанное на законе.

        Решением суда от 21 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что исковое требование об определении и взыскании стоимости доли должно быть рассмотрено по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в счет действительной стоимости доли было правомерно отклонено судом первой инстанции, как не основанное на законе и не оплаченное государственной пошлиной.

                 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части взыскания государственной пошлины, в связи и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,  исходя из следующего.

                 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2003 г. по делу №А50-21737/2003 по иску Чиркова Петра Дмитриевича к ООО «Мебель по заказу» о взыскании действительной стоимости доли установлено, что ООО «Мебель по заказу» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Ленинского района г. Перми 03.11.1992 №449 п. 4. Согласно учредительному договору от 20.12.1999 и уставу (в редакции от 19.01.2000 г.) одним из учредителей (участников) являлся гражданин Чирков П.Д. Размер его доли в уставном капитале составил 98,36 руб. или 6% от уставного капитала. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

                Согласно представленного в материалы дела заявления истца от 24.05.2004 г. о выходе из числа участников общества, полученное ответчиком 24.05.2004 г., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

                Истец стоимость доли не получил, так как считает стоимость, исчисленную ответчиком 60 000 руб. недостаточной.

                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 35, 110, 112 АПК РФ, 151, 1099 ГК РФ, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, судя по содержанию искового заявления, основанием указанных требований является бездействие ответчика, не выплачивающего истцу стоимость его доли в имуществе общества. То есть, в обоснование указанных требований истец ссылался на нарушение его имущественных прав, при том, что законом возможность компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрена. Требования об истребовании у ответчика ряда документов и проведении проверки финасово-хозяйственной деятельности ООО «Мебель по заказу» также были правильно отклонены судом, как необоснованные. Никаких конкретных возражений по указанным выводам суда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы истца о том, что в части требований о возмещении морального вреда и проведении проверки производство по делу подлежало прекращению, поскольку они неподведомственны арбитражным судам, являются необоснованными. Указанные требования были основаны на утверждениях истца о нарушении его прав, как участника ООО «Мебель по заказу», являлись производными от этих утверждений, следовательно, обоснованно были приняты судом и рассмотрены по существу. 

Доводы истца о том, что исковых требований об истребовании у ответчика документов он вообще не заявлял, он лишь ходатайствовал об этом как об истребовании доказательств, также являются необоснованными. Анализ содержания искового заявления и использованных в нем формулировок свидетельствует о том, что указанное требование являлось одним из требований, предъявленных истцом. Истец не просил суд не рассматривать указанное требование и не отказывался от этого требования, уточняя свои требования в ходе рассмотрения данного дела.

         Доводы истца о том, что судом не было рассмотрено основное требование, предъявленное по данному делу, требование - «взыскать денежную или в натуре имущество такой же стоимостью 6% части активов в уставном капитале общества», на законность решения суда не влияют. Указанное требование не было принято судом к производству, судом оно не рассматривалось и решение по этому требованию вынесено не было. Ссылка истца на указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильного решения суда, вынесенного по принятым к производству суда исковым требованиям. Указанные требования истец вправе заявить в суд самостоятельно.

                   Судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. Поскольку истцом было заявлено три исковых требования неимущественного характера, ему следовало уплатить по каждому из этих требований государственную пошлину в размере 2000 рублей, а всего 6000 рублей. Оснований для взыскания с истца 7500 рублей не имелось. В указанной части решение следует изменить.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу № А 50-18121/2007 изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с Чиркова Петра Дмитриевича государственную пошлину в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                           М.С. Крымджанова

                                                                                                            Г.Л. Панькова