Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-10395/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли истца составляет 1 840 000 рублей.

Судом  первой инстанции по ходатайству ответчика, предпринимателя Ивлиева Т.Б., была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено начальнику отдела Специализированного областного Государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Вепревой Светлане Александровне. Согласно экспертному заключению от 03.12.2007 № 01-13-2162 (л.д. 82-97 том 2) рыночная стоимость здания фруктохранилища общей площадью 494,3 кв.м составляет 1 191 000 руб. Стоимость доли истца в общем имуществе равна 397 000 руб. (1 191 000 : 3).

В определении суда от 03.09.2007 (л.д. 69-72 том 2), которым была назначена судебная экспертиза, указано следующее: предупредить эксперта об ответственности за отказ от дачи заключения и за заведомо ложное заключение, соответствующую расписку необходимо оформить и представить в суд вместе с экспертным заключением. В экспертном заключении от 03.12.2007 (л.д. 82-97 том 2) имеется расписка Вепревой Светланы Александровны в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что, оценив доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку согласно пункту 14 действовавших на момент проведения оценки спорного объекта недвижимости «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 (утратили силу с 01.01.2008), оценка объекта недвижимости может проводиться только при соблюдении требования независимости оценщика, предусмотренного законодательством  РФ об оценочной деятельности.

Из доверенности, выданной 08 февраля 2008 года (л.д. 136 том 2) и протокола судебного заседания от 29.02.2008 (л.д. 184 том 2) следует, что оценщик Шуклин В.В. выступал в судебном заседании в качестве представителя истца.       

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны, представленная в суд апелляционной инстанции истцом справка Филиала «Краснотуринское БТИ и РН» Специализированного областного Государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 1125 от 11 апреля 2008 года об инвентаризационной стоимости по состоянию на 07 мая 2004 года нежилого здания, расположенного  по адресу: г.Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88 а, судом не может быть оценена как доказательство иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем определенной по результатам судебной экспертизы.

Итак, решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ и гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 марта 2008 года по делу № А60-10395/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Тимуру Борисовичу (Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Радищева, 2-52) из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 26 руб. 48 коп. (двадцать шесть руб. 48 коп.) по платежному поручению № 223 от 08.04.2008.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова