Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-10395/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2901/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                      Дело № А60-10395/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Григорьевич) – Савельев А.Г. – предприниматель (паспорт 65 04 014960 от 14.03.2003), Новиков В.Д. (доверенность от 13.05.2008)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Ивлиев Тимур Борисович) – Павлов Д.Б. (доверенность от 30.04.2008)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Бургомутдинов Минфарит Минфарисович) – Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 30.08.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Григорьевича (истец) и индивидуального предпринимателя Ивлиева Тимура Борисовича (ответчик)   на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 г. по делу № А60-10395/2007, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Тимуру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Бургомутдинову Минфариту Минфарисовичу

о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, убытков,

           установил:

            Индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ивлиеву Тимуру Борисовичу, Бургомутдинову Минфариту Минфарисовичу  о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности в размере 1.840.000 руб., убытков в виде неполученного дохода (арендной платы) за период с 01.06.2004 по 31.03.2007 от использования  имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 504.186 руб.

В  ходе  рассмотрения  спора судом первой инстанции  истец  уточнил  исковые  требования:  просил  взыскать  с  ответчиков  солидарно  1.840.000  руб., составляющих стоимость доли  в  праве  общей  долевой  собственности  на  основании ст. 252  Гражданского  кодекса  РФ,  и  504.186  руб.   компенсации  за  невозможность  использования  имущества,  находящегося  в  долевой  собственности,  рассчитанной  за  период  с  01.06.2004 по  31.03.2007,  на  основании  ст. 247  Гражданского  кодекса  РФ.

Заявлением без номера и даты  истец  заявил об уменьшении размера иска  по  требованию  о взыскании компенсации до 403.349 руб.,  уменьшение суммы иска  в  этой  части было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.02.2008 (л.д. 144 том 2).

Решением от 13.03.2008 иск удовлетворен частично: взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 397.000  руб. в счет стоимости  доли  в  общем  имуществе, 51.764 руб. 14 коп. компенсации  за  пользование  имуществом; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 186-194 том 2).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ивлиев Тимур Борисович, с решением не согласен в части взыскания с ответчиков компенсации за пользование имуществом в размере 51.764 руб. 14 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем Ивлиевым Т.Б. приведены следующие доводы.

Суд в соответствии со ст. 247 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора должен был установить наличие следующих обстоятельств: невозможность предоставления участнику во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле; факт владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истца, другими участниками долевой собственности. 

Судом необоснованно не принят во внимание акт обследования здания фруктохранилища  от 07.11.2006, из содержания которого следует, что  соответствующая доле истца площадь помещений здания свободна, не используется кем-либо и является доступной для использования ее истцом.

В заседании суда 17.01.2008 истец пояснил суду, что после продажи доли в праве собственности ответчикам (25 мая 2004 года) он не пользовался  спорным имуществом. Следовательно, истец по собственной инициативе не пользовался своей долей в общем имуществе, соответственно, он не вправе  требовать выплаты ему компенсации.

Следует отметить, что с 2005 года истец как участник общей долевой собственности не уплачивал налоги, сборы и иные платежи, не нес издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика,  предпринимателя Ивлиева Т.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Ивлиева Т.Б. не представил, в заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика, предпринимателя Бургомутдинова Минфарита Минфарисовича, отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Ивлиева Т.Б. не представил; в судебном заседании представитель предпринимателя Бургомутдинова М.М. пояснил, что поддерживает  доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец, индивидуальный предприниматель Савельев А.Г., с решением суда не согласен в части определения размера стоимости доли в общем имуществе и размера компенсации за пользование имуществом; просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно 1.840.000 руб. в счет стоимости доли в общем имуществе и 389.711 руб. 33 коп. в счет компенсации  за пользование имуществом ответчиками.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

В нарушение ст.ст. 170, 71 АПК РФ суд не мотивировал свое суждение о недостоверности отчета  об оценке от 18.04.2007, уклонился от его проверки и исследования. Вывод суда о несоблюдении в настоящем случае принципа независимости оценщиков Лукониной Е.П. и Шуклина В.В.  ошибочен, поскольку  Луконина Е.П. оценку не проводила, ее участие в деле в качестве представителя истца не может служить основанием  для признания отчета недопустимым доказательством; оценщик Тихомирова Л.С. представителем истца не являлась; оценщик Шуклин В.В. был привлечен  к участию в деле  в качестве представителя истца после того, как суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица и не принял его письменные замечания в качестве доказательства по делу.

Судом нарушены нормы ст. 82 АПК РФ: истцом был представлен отчет о рыночной стоимости фруктохранилища на 03.09.2007, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости того же объекта. Отчет от 18.04.2007 экспертом не был признан необоснованным. Таким образом, в материалах дела имеются два заключения о рыночной стоимости объекта, существенно отличающиеся друг от друга.

Заключение эксперта Вепревой С.А. получено с нарушением  действующего законодательства, поэтому является недопустимым доказательством. Эксперт Вепрева С.А. не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка судом от эксперта не истребовалась.

В названном заключении занижена стоимость  объекта оценки; в заключении содержится информация, не соответствующая данным технического паспорта на объект, – об отсутствии отопления, водопровода, канализации; не учтено наличие парковки, железнодорожного подъезда; объект оценки необоснованно отнесен к низшему классу  объектов складских помещений. О занижении стоимости объекта свидетельствуют также данные о его инвентаризационной   стоимости на 2008 год (2.092.800 руб.), которая, как правило, является меньшей по сравнению с рыночной стоимостью, а также договор залога от 15.11.2007, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Бургомутдиновым М.М., в котором доля последнего в праве собственности   на здание оценена соглашением сторон в размере 1.848.890 руб.

Определяя размер компенсации за пользование имуществом, суд не учел поправочные коэффициенты.

В заседании апелляционного суда истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, предприниматель Ивлиев Т.Б., представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал следующее.  

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, которые не были представлены им в суд первой инстанции, при этом истец не обосновал невозможность  представления  документов в суд ранее.

Доводы истца о нарушении судом норм ст. 82 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом была выявлена зависимость  оценщика от истца (отчет об оценке от 18.04.2007), поскольку оценщик, составивший отчет, неоднократно представлял интересы истца.

Доводы истца о том, что эксперт Вепрева С.А. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, противоречат материалам дела (определение от 03.09.2007, стр. 2 заключения эксперта от 31.12.2007).

Необоснованно суждение предпринимателя Савельева А.Г. о неправильном определении судом размера компенсации за невозможность использования имущества, находящегося в долевой собственности. Истец не имеет права на указанную компенсацию, поскольку имеет и имел возможность пользоваться общим имуществом соразмерно принадлежащей ему доле.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе увеличение размера исковых требований с учетом перерасчета периода, за который взыскивается компенсация, противоречит ч. 3 ст. 257 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Ивлиева Т.Б. доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал.

Представитель ответчика, предпринимателя Бургомутдинова М.М.,  отзыв на апелляционную жалобу истца не представил; в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными.          

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматели Бургомутдинов М.М.,  Ивлиев Т.Б. и Савельев А.Г. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое помещение (здание фруктохранилища), состоящего из кирпичного и шлакоблочного строения, в здании литер 1А, 1Б, 1В по плану объекта общей площадью 494,3 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 88 «а» (л.д. 7 том 1)

Право  предпринимателя Савельева А.Г.  на  1/3  доли  в  праве  собственности  на  указанное  здание  зарегистрировано  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имуществом  и  сделок  с  ним  01  июля  2004  года  (запись  о  регистрации  № 66-01/06-3/2004-296  – л.д. 6 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу № А60-25317/05-С4 (л.д. 75-78 том 1) по иску предпринимателя Савельева А.Г. к предпринимателям Ивлиеву Т.Б. и Бургомутдинову М.М. установлено отсутствие фактической возможности выдела доли в натуре для каждой из сторон.

Индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. по мотиву того, что соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, как участник долевой собственности он имеет право на получение денежной компенсации стоимости здания фруктохранилища, на получение части доходов от использования общего имущества, со ссылкой на статьи 247, 248 Гражданского  кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из следующего. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007 года по делу № А60-17299/06-С7 (л.д. 79-90 том 1) по иску предпринимателя Савельева А.Г. к предпринимателям Ивлиеву Т.Б. и Бургомутдинову М.М., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена невозможность предоставления предпринимателю Савельеву А.Г. во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, этим же судебным актом установлено, что ранее у истца также не имелось возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика, предпринимателя Ивлиева Т.Б., о том, что суд, взыскивая с ответчиков компенсацию за пользование имуществом в размере 51.764 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 247 ГК РФ должен был установить наличие следующих обстоятельств: невозможность предоставления участнику во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле; факт владения и пользования имуществом, приходящимся на долю истца, другими участниками долевой собственности, необоснованны.

Суд в решении указал, что акт обследования от 07.11.2006 (л.д. 7-8 том 2), проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 по делу № А60-17299/06-С7, судом во внимание не принимается по следующим основаниям: данный документ фиксирует возможность использования одним из участников долевой собственности части общего имущества в определенный момент (а именно на дату проведения осмотра) и не свидетельствует о том, что и ранее истец мог пользоваться этим помещением. Доводы ответчика о том,  что судом необоснованно не принят во внимание акт обследования здания фруктохранилища  от 07.11.2006, несостоятельны.

           Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского  кодекса РФ при  недостижении  участниками  общей  долевой  собственности  соглашения  о  способе  и  условиях  раздела    общего  имущества  или  выдела  доли  одного  из  них  участник  общей  долевой  собственности  вправе  в  судебном  порядке  требовать  выдела  в  натуре  своей  доли  из  общего  имущества.  Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца, составленному по результатам оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной ООО «Легальный бизнес» в размере 5 520 000 руб., стоимость