Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-33885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

занижении налоговой базы по ЕСН.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков (в частности для общества) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, обществом с физическими лицами заключались договоры подряда,  по которым данные лица осуществляли работу по проведению опросов потребителей (л.д. 19-88 т.6).

Представитель заявителя пояснил, что налоговая база по налогу на прибыль не уменьшена обществом на данные расходы, поскольку договоры подряда были заключены обществом  по  поручению головной организации, которая и была заинтересована  результатах работ,  т.е. для самого заявителя расходы не были экономически обоснованными. Заявитель указал, что данные расходы были осуществлены за счет чистой прибыли, возникшей в текущем налоговом периоде, что признано налоговым органом. Так, из пояснений сторон установлено, что прибыль общества в 2004г. составила 21 000 руб., по итогам деятельности за  2005г. был получен убыток.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты по договорам  подряда являются объектом обложения и должны быть учтены при исчислении ЕСН.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.03.2007г. № 13342/06.

Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и доначисление налога в сумме 117 461 руб., пеней, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ является обоснованным, правомерным является и доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 412 руб. и пеней за неуплату взносов в размере 14 148 руб.

На основании вышеизложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Основанием для уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 2 420 606 руб. явились выводы проверки о необоснованном невключении в 2006г. в доходы выручки за услуги по доставке продукции (транспортные услуги) покупателям – ООО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг».  По мнению инспекции,  заявитель должен был выставлять дистрибьюторам счета-фактуры на транспортные  услуги отдельно, поскольку условиями договоров купли-продажи (п.2.1.8) товаров предусмотрена оплата покупателями услуг по доставке  товара автотранспортом.

Общество указало, что расходы по доставке товара автомобильным транспортом  были включены в  цену товара, что соответствует положениям п. 2.1.8 договоров и Положению о маркетинговой политике компании за 2006г.

Из обстоятельств  дела видно, что заявителем приобретается товар  у ООО «КРЦ Эфко-Каскад», который поставлялся дистрибъюторам ООО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг», доставка товара  производилась на склады  дистрибьюторов по заданию заявителя непосредственно  ООО «КРЦ Эфко-Каскад».

Договорами купли-продажи от 27.02.2004г. с ООО «ТПК Продторг» и 16.05.2005г. с ООО «Бакалейная компания»  предусмотрено, что покупатель оплачивает доставку автомобильным транспортом, если иное не оговорено отдельно (п.2.1.8). Договорами не установлено, включается ли в цену товара, выставляемую в счетах-фактурах, оплата за транспортные услуги или нет. Пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что продавец и покупатель действуют в рамках и в соответствии с Торговыми Условиями Продавца (л.д. 154-157 т.5,  13-14 т.6).

Торговые Условия продавца изложены в Положении «Маркетинговая политика компании за 2006 год», в пункте 1, 4, 5 которой предусмотрено, что стоимость доставки включается в стоимость товара, отдельные счета не выставляется; цена товара формируется на основе базовой цены, в которую изначально включается цена доставки товара (л.д. 69-79 т.2).

Таким образом, указанным Положением оговорено включение стоимости доставки в стоимость товара, без выставления отдельных счетов-фактур покупателям.

По мнению налогового органа,  о невключении транспортных расходов в цену товара свидетельствует то, что товар доставлялся в разные по удаленности от склада ООО «КРЦ Эфко-Каскад» пункты – г.Челябинск и г.Пермь, транспортные расходы  должны  быть  разными, что должно было отразиться на цене товара для вышеуказанных дистрибьюторов, однако цена товара соответствует цене, указанной  в прайс-листах.

Данный довод инспекции является несостоятельным, поскольку, по логике налогового органа, заявитель транспортные расходы в цену товара не включал, осуществлял их за свой счет, что не соответствует принципам ведения предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода, деятельность заявителя не может быть заведомо направлена на получение убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно вышеназванному Положению цена товара в обществе формируется на основании базовой цены (в которую включается стоимость доставки) с учетом других условий (системы скидок,  наценок, изменением закупочных цен товара и т.п.).

На основании вышеизложенного оснований полагать, что цена доставки не включалась обществом в цену товара,  не имеется.  При таких обстоятельствах уменьшение убытков за 2006г. на 2 420 606 руб. является неправомерным.

НДС в сумме 435709 руб. доначислен на основании вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы  по НДС в результате невключения в реализацию суммы по оказанным услугам доставки продукции дистрибъютерам ООО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг».

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выручка от реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется исходя из цен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, цена услуг по доставке товара (транспортных услуг) покупателям - ООО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг» включалась в цену товара, факт занижения доходов обществом в сумме 2 420 606 руб.  не  доказан, в связи с чем вывод о занижении налоговой базы по НДС и неуплате обществом НДС в размере 435 709 руб. является необоснованным.

Налоговым органом также уменьшены убытки за 2006г. на 10 835 492 руб. на основании  вывода  о завышении обществом суммы внереализационных расходов, в связи с необоснованным отнесением к таким расходам скидок, предоставленных покупателям товаров. По мнению инспекции, порядок формирования продажной цены обществом не разработан, предоставление скидок не предусмотрено Маркетинговой политикой предприятия, прайс-листы не содержат информации о размерах скидок и основаниях их предоставления, первичные документы, которыми оформляется начисление скидок,  не содержат обязательных реквизитов.

Согласно пункту 19.1 ст. 265 НК РФ к внереализационным относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Как следует из материалов дела,  общество представляло скидки покупателям ИП Вахрамееву А.А. (106 456 руб. 04 коп.), ИП Калаеву В.В. (157 274 руб. 93 коп.), ИП Шохиреву К.В. (17 067 руб. 86 коп.),  ООО «Пермская бакалейная компания» (5 630 463 руб. 68 коп.), ООО «ТК «ПродТорг» (3 962 594 руб. 41 коп.), ЗАО «Тюменьпромсервис» (643 971 руб. 02 коп.),  ИП Ковпак Л.И. (228 071 руб. 95 коп., ООО «Оптлогистикгрупп» (58 839 руб. 28 коп.), ОО «Элемент-Трейд» (69 753 руб.)

Система скидок  обществом применяется на основании Положения о маркетинговой политике компании, которым предусмотрено покупателям при покупке определенного объема товаров, новым покупателям, постоянным покупателям и т.п. предоставление скидок путем зачета размера предоставленной скидки в счет погашения числящейся за покупателями дебиторской задолженности (л.д. 69-79 т.2).

Налоговый орган указал, что из представленных обществом документов невозможно установить,  по каким накладным, счетам-фактурам и типам продукции произведены скидки, при налоговой проверке расчет скидок обществом представлен не был,  расчет представлены только с возражениями на акт проверки, при встречной проверке покупателей установлены расхождения между данными контрагентов и Книгой продаж общества, при этом контрагенты  показали больший объем реализации. Инспекция пояснила, что при налоговой проверке материальный учет общества не проверялся, указанное нарушение было выявлено по Книге продаж.

По мнению общества, данный подход налогового органа является неверным, поскольку в соответствии с условиями договоров и Положением о маркетинговой политике компании скидки представляются не по каждой товарной позиции, а в зависимости от объема продаж,  объемы поставок следовало определять по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями».

Данная позиция  общества является обоснованной.

Представление  скидок произведено обществом в соответствии с Положения о маркетинговой политике компании и подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки продукции, дополнительными соглашениями, протоколами о предоставлении скидки, расчетами премии, уведомлениями  о начислении премии,  актами зачета взаимных требований, др. (л.д. 31-150 т.2, 1-124 т. 3, 154-157 т. 5, 1-18 т. 6).

Довод инспекции о том, что акты сверки взаимных расчетов не содержат подписей контрагентов документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в которых имеются копии актов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. с ООО «Пермская бакалейная компания», ООО ТК «Продторг»,  ЗАО «Тюменьпромсервис», ИП Шохиревым, ИП Калаевым,   содержащие подписи сторон (л.д. 120-124 т.3).  В опровержение данного довода суду апелляционной инстанции представлен акт взаимных расчетов между обществом и  ЗАО «Тюменьпромсервис», подписанный сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается вывод об экономической необоснованности затрат, причинно-следственной связи между предоставлением покупателям скидок и возникшими в результате хозяйственной деятельности убытками документально не установлено.

Таким образом, уменьшение убытков в сумме 10 835 492 руб. является необоснованным.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции  не имеется. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции оснований для  его  отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко