Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-30858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

п.1.1. Договора работ с 01 июня 2007 года.  При этом и в том и в другом экземплярах договора подписи сторон имеются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств факта устранения противоречий сторонами не представлено.

Следовательно, оснований считать договор №1 от 14 мая 2007 года заключенным не имеется.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания услуг в спорный период.

Однако, доказательств фактического исполнения сторонами условий договора №1 от 14 мая 2007 года, в материалах дела также не содержится.

Акты сдачи-приемки услуг № 289 от 21.06.2007г., №307 от 13.07.2007 г., № 362 от 05.08.2007 г., № 407 от 27.08.2007 года перечня оказанных услуг не содержат (л.д. 41-44), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств подписания их со стороны Заказчика надлежащим представителем истца не представлено.

В актах № 289 от 21.06.2007 года и №307 от 13.07.2007 года в графе Заказчик проставлены подписи директора оздоровительного лагеря «Салют» Арсентьевой, в актах № 362 от 05.08.2007 года и №407 от 27.08.2007 года – директора оздоровительного лагеря «Салют» -  Коваленок.

Доказательства, подтверждающие полномочия директора лагеря «Салют» на подписание актов приемки за Заказчика – ООО «Триумф», не представлены.

Таким образом, подписи директора оздоровительного лагеря «Салют» на ранее указанных актах не являются доказательствами принятия выполненных услуг уполномоченным представителем ответчика.

Платежное поручение №89 от 15.06.2007 года доказательством фактического исполнения сторонами условий договора №1 от 14 мая 2007 года признано быть не может, поскольку не отвечает признаку относимости.

Указанным платежным поручением ответчик перечислил истцу 20 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата счета 230 от 13.06.2007 года за услуги.

В соответствии с п. 3.1-3.5 представленного истцом договора Заказчик уплачивает истцу ежесменно вознаграждение в размере 67 000 рублей 00 коп, при этом оплата услуг производится по безналичному расчету ежемесячно, согласно представляемых Исполнителем Актов выполненных работ, подписанных Сторонами, и счетов, счетов-фактур. Денежные расчеты Заказчика с Исполнителем производятся в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком Счета, Акта выполненных работ.

Предоплата за оказанные услуги договором не предусмотрена.

Вместе с тем, первый акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 21.06.2007 года, счет, счет-фактура в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что деньги в сумме 20 000 рублей перечислены платежным поручением №89 от 15.06.2007 года в счет оплаты оказанных услуг по договору №1 от 14 мая 2007 года отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об ином, как и счета №230, истцом не представлено.

В силу изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 248 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 434 руб. 21 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей 00 коп подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований ООО «КИТ» должно быть отказано.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.2, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу № А60-30858/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «КИТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход федерального бюджета 308 (триста восемь) рублей 68 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Н.Г.Масальская

Судьи:                                                                                     В.А. Романов

                                                                                       Т.В. Казаковцева