Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-30858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2391/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 г                                                                    Дело № А60-30858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «КИТ», от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008 года

по делу № А60-30858/2007,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « КИТ» (далее - ООО «КИТ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – 248 000 рублей 00 коп. (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела истец – ООО «КИТ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил в сторону увеличения посредством заявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное изменение судом было принято (л.д.51-52).

В судебном заседании 22.02.2008 года истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен путем уточнения требования в отношении подлежащей применению ставки рефинансирования на дату вынесения решения 10,25% (л.д.58-60).

Решением от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Триумф» в пользу ООО «КИТ» взыскано 263 434 руб. 21 коп., из них 248 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 15 434 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 26.06.2007 г. по 21.02.2008 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 460 рублей. Также с ООО «Триумф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб. 68 коп. (л.д. 62-66).

Ответчик - ООО « Триумф» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права (в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о назначенном судебном заседании), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор с ООО «КИТ» в соответствии со ст. 432 ГК РФ заключенным признан быть не может, поскольку соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, цена, сроки и объем оказываемых услуг) достигнуто не было, о чем свидетельствует экземпляр договора, имеющийся у ответчика, а, следовательно, данный договор правовых последствий для сторон не порождает (ст. 167 ГК РФ). Акты выполненных работ, на которые имеется ссылка в решении суда, ответчик не подписывал, поскольку работы ООО «КИТ» не выполнялись.

В заседании апелляционного суда  22 апреля 2008 года и в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнив, что директор оздоровительного лагеря «Салют», подпись которого имеется в актах сдачи-приемки услуг, представленных истцом, работником ООО «Триумф» не является, полномочиями на подписание актов ответчиком наделен не был. Оплату по договору оказания клининговых услуг ООО «Триумф» истцу не производил, платежное поручение №89 от 15.06.2007 года относится к иным отношениям между теми же лицами в указанный период.  Кроме этого пояснил, что имеющийся у заявителя жалобы договор возмездного оказания услуг №1 от 14.05.2007 года содержит иные условия: сумма договора – 6 700 рублей; оговоренные в договоре сторонами приложения, которые должны содержать согласованные объем и график оказания услуг, отсутствуют. В представленном истцом Приложение №1 отсутствуют подписи и печати обеих сторон. Акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом. Указанный в  п.4 спорного договора порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий ежедневное ведение Истцом листов учета качества уборки, заверение их подписями бригадира смены Истца и уполномоченного лица Ответчика, не соблюден. Поскольку условия договора не были согласованы, к работе Истец не приступил, уполномоченное лицо Ответчиком не назначалось, то и листов учета не было. Работы по уборке помещений и территории выполнялись сотрудниками оздоровительного лагеря «Салют».

Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении подлинника договора №1 от 14 мая 2007 года и о  приобщении к материалам копии этого договора, копий актов сдачи-приемки услуг, копии протокола №1 собрания ООО «Триумф» от 09.03.2007 года о возложении обязанностей директора ООО «Триумф» на Демина А.В., копии Устава ООО «Триумф», свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «Триумф», о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные документы не представлялась ответчиком в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 67, 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо новых обстоятельств представленные документы не устанавливают, договор №1 от 14 мая 2007 года предметом исследования суда первой инстанции являлся.

Истец – ООО «КИТ» в отзыве на апелляционную жалобу изложил просьбу оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения.

13.05.2008 года ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя Селезнева Д.И. в судебное заседание из-за поломки автомобиля по дороге из Екатеринбурга в Пермь. Данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии с ч.3 ст. 156, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Изложенная в ходатайстве причина неявки ответчика (юридического лица) в судебное заседание уважительной судом не признана. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 между ООО « Триумф» (Заказчик) и ООО «КИТ» (Исполнитель) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг (в период с момента подписания настоящего Договора обеими сторонами) по комплексной уборке офисов и прилегающей территории, указанных в перечне помещений по адресу «Загородный оздоровительный лагерь «Салют» (л.д. 13-15).

ООО «КИТ» на основании пункта 2.2.1 вышеуказанного договора, предусматривающего обязанность Заказчика уплатить Исполнителю указанную в п.3.1 сумму вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование иска представлены акты сдачи-приемки выполненных клининговых услуг № 289 от 21.06.2007г., №307 от 13.07.2007г., №362 от 05.08.2007г., № 407 от 27.08.2007 года на сумму 67 000 рублей каждый, на общую сумму 268 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора №1 от 14.05.2007 года в период с июня 2007 года по август 2007 года в сумме 248 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  применены положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие меру гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить другой стороне проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренного п.п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции от 27.02.2008 года, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ООО «Триумф» о дате и времени судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 21.02.2008 г.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.01.2008 года об отложении  судебного разбирательства на 21.02.2008 г. на 14 час. 00 мин., направленное ООО «Триумф» по адресу: г. Екатеринбург, ул Гурзуфская, 18, получено адресатом 28.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.54). Определения суда первой инстанции от 22.01.2008 года, направленные ООО «Триумф» по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 14 и ул. Белинского,1, возвращены в суд 28.01.2008 года и 07.02.2008 года с указанием в почтовом уведомлении на отсутствие адресата (л.д.55,56).

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует:

14 мая 2007 года ООО «Триумф» (Заказчик) и ООО «КИТ» (Исполнитель) подписали договор №1 на оказание услуг по комплексной уборке офисов и прилегающей территории, указанных в перечне помещений по адресу: Загородный оздоровительный лагерь «Салют».

В силу п. 1.1 указанного договора под комплексной уборкой понимается выполнение Исполнителем услуг в Приложении №1.

В силу п. 2.1.1., 2.1.3 договора №1 от 14.05.2007 года исполнитель принимает на себя обязательства производить качественную уборку помещений, указанных в п.1.1., согласно перечню услуг, изложенному в Приложении №1, выполнять работы в соответствии с графиком проведения уборок (Приложение №2).

Требования истца и решение суда о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг основаны на условиях договора №1 от 14.05.2007 года.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Объем и перечень оказываемых услуг, график проведения уборок в договоре №1 от 14 мая 2007 года не определены, Приложения №1, №2, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, сторонами не согласованы, а, следовательно, отсутствуют.

Кроме этого, в представленных сторонами экземплярах одного и того же договора №1 от 14 мая 2007 года имеются противоречия по существенным условиям договора. Так, в надлежаще заверенной копии договора, представленной истцом, в п.3.1. указано, что за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю ежесменное вознаграждение в размере 67 000 рублей, в п.2.1.4 содержится обязанность Исполнителя приступить к выполнению предусмотренных п.1.1 Договора работ с 15 мая 2007 года. В подлинном экземпляре договора, представленном ответчиком, в аналогичных пунктах указано, что за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 6 700 рублей, Исполнитель обязан приступить к выполнению предусмотренных