Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А60-32567/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3040/2008-ГК

г. Пермь

19 мая 2008 года                                                      Дело № А60-32567/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истцов (Томиловских Анатолий Юрьевич, Крупицкий Феликс Залманович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Батов Николай Владимирович) – Плетнев С.В. (доверенность от 14.12.2007 – л.д. 28 том 2)

от третьего лица (Кононов Андрей Борисович) – Плетнев С.В. (доверенность от 01.03.2008 – л.д. 101 том 2)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Автогранд+») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов -  Томиловских Анатолия Юрьевича, Крупицкого Феликса Залмановича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 г. по делу № А60-32567/2007, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Томиловских Анатолия Юрьевича, Крупицкого Феликса Залмановича

к Батову Николаю Владимировичу

третьи лица – Кононов Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Автогранд+»

об исключении участника из членов общества «Автогранд+», передаче доли участника обществу,

         установил:

Томиловских Анатолий Юрьевич, Крупицкий Феликс Залманович  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Батову Николаю Владимировичу  об исключении последнего из членов общества с ограниченной ответственностью «Автогранд+» (далее – ООО «Автогранд+»),  о передаче доли Батова Н.В. ООО «Автогранд+».

Определением от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кононов Андрей Борисович, ООО «Автогранд+» (л.д. 31-33 том 2).

Решением от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-112 том 2).

Томиловских Анатолий Юрьевич, Крупицкий Феликс Залманович (истцы) с решением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В период с 2005 года по 2007 год Батов Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как генеральный директор общества «Автогранд+» и не выполнял свои обязанности как член названного общества. В 2005 году Батовым Н.В. как генеральным директором не проводились общие собрания, итоговые собрания с утверждением результатов работы общества за год; решения общих собраний общества ответчиком не исполнялись. Такие действия ответчика привели к отсутствию надлежащей информации у участников ООО «Автогранд+» и, соответственно, к невозможности принятия членами общества решений о дальнейшей деятельности ООО «Автогранд+», к возникновению задолженности общества перед другими организациями.

По результатам ревизии  была выявлена недостача в размере 2.372.999 руб. 40 коп.; в нарушение положений Устава общества результаты ревизии не были представлены на утверждение общего собрания участников ООО «Автогранд+». За период с 08 по 12 октября 2007 года в результате ревизии была выявлена недостача в размере 3.199.404 руб. 23 коп.

При проведении аудита за период 2005, 2006 годов отсутствуют решения  общего собрания общества и назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

На основании отчета о состоянии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автогранд+» выявлены серьезные финансовые нарушения в деятельности общества, возглавляемого Батовым Н.В.

В нарушение ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ООО «Автогранд+»  выдавал денежные займы, заключал договоры с юридическими лицами, в которых являлся учредителем и (или) единоличным исполнительным  органом, в отсутствие  согласия общего собрания участников ООО «Автогранд+».

Деятельность ответчика причинила обществу «Автогранд+» значительные убытки, что подтверждается отчетом независимой аудиторско-консалтинговой компании, которым установлено, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательное число. 

Ответчик – Батов Николай Владимирович – отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения.

Кононов Андрей Борисович (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заседании апелляционного суда представитель Кононова А.Б. пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения.

Третье лицо – ООО «Автогранд+» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1293 от 27.07.2000 был зарегистрирован Устав ООО «Автогранд+» (л.д. 9 том 1).

Согласно пункту 4.2. данного Устава, а также Учредительному договору общества его уставный каптал составляет 13.200 руб. и разделен на доли, которые распределены между участниками общества Крупицким Ф.З. и Томиловских А.Ю. (по 50 % у каждого) – л.д. 9-16, 18-19 том 1.

Постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 25.09.2001 № 1636 были зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества, которыми в число участников ООО «Автогранд+» введен Батов Николай Владимирович (л.д. 20 том 1).

В связи с внесенными изменениями доли участников распределились следующим образом: Батов Николай Владимирович - доля номинальной стоимостью 5.280 руб. (40% уставного капитала); Крупицкий Феликс Залманович – доля номинальной стоимостью 2.640 руб. (20% уставного капитала); Томиловских Анатолий Юрьевич – доля номинальной стоимостью 5.280 руб. (40% уставного капитала).

21 июня 2004 года между ООО «Автогранд+» (работодатель) и Батовым Николаем Владимировичем заключен трудовой договор, в соответствии с которым Батов Н.В. был принят на работу в качестве генерального директора ООО «Автогранд+» (л.д. 25-27 том 1).

Из протокола общего собрания участников ООО «Автогранд+» № 24 от 04.10.2007 следует, что общим собранием участников ООО «Автогранд+» было принято решение о расторжении трудового договора от 21.06.2001 в связи с поступившим от Батова Н.В. заявлением (л.д. 97 том 2).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 19 от 04.10.2007 Батов Н.В. был уволен с должности директора ООО «Автогранд+» по собственному желанию (л.д. 98 том 2).

Истцы по мотиву того, что ответчик грубо нарушал обязанности директора и не выполнял указания участников общества, нарушал свои обязанности как участник общества, возложенные на него Уставом, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В то же время совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п.3 ст.53 Гражданского кодекса  РФ, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом участник общества, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества, может быть исключен из общества на основании ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, он делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества.

Таким образом, истцы при обращении с настоящим иском должны были доказать, что ответчик своими действиями сделал невозможной или существенно затруднил деятельность общества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств такой вывод не следует, поскольку все представленные истцами доказательства касаются возникновения у общества убытков, что само по себе не влечет обязательное существенное затруднение деятельности общества или невозможность ее осуществления.

Более того, возникновение убытков у общества по вине ответчика, то есть противоправное поведение ответчика, четкий размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в рамках настоящего дела истцами в достаточной степени доказаны не были.

Из имеющихся в деле документов (протоколов общих собраний участников, документов бухгалтерской отчетности, заключения аудитора) следует, что общество продолжает функционировать.

Таким образом, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «Автогранд+», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно приложенным к апелляционной жалобе квитанциям от 15.02.2008, истцами уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. с указанием назначения платежа – обеспечение иска по делу № А60-32567/2007. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заявления истцами ходатайства об обеспечении иска и рассмотрения такого ходатайства судом первой инстанции, апелляционный суд считает возможным в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе принять названные квитанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 марта 2008 года по делу № А60-32567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова