Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-83/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2760/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                               Дело № А71-83/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя индивидуального предпринимателя Тухватуллина А.Ю. - Шкляевой Л.А. (паспорт 94 02 764400, доверенность от 27.12.2007г.), Заворохиной И.С. (паспорт 94 04 480011, доверенность от 27.12.2007г.)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району гор.Перми - Нугис С.А. (удостоверение УР №242870, доверенность от 17.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.03.2008 года                                                        

по делу № А71-83/2008

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллина А.Ю. к ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска от 14.09.2007г. №131/7051 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району гор.Ижевска №131/7051 от 14.09.2007г. признано незаконным в части доначисления НДФЛ в размере 2.976.387 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 55.371,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 143.819,35 руб., по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 595.277,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения №131/7051 от 14.09.2007г. отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  При этом заявитель жалобы ссылается на доказанность факта взаимозависимости ИП Тухватуллина А.Ю. и ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» и наличия у налогового органа правовых оснований для осуществления проверки правильности применения цен по сделкам между данными лицами в соответствии со ст.40 НК РФ. Заявитель жалобы указывает, что рыночная цена объекта недвижимости в торговом доме «Медведь» определена налоговым органом на основании отчета ООО «РосБизнесОценка», при этом рыночная цена определена по правилам ст.40 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2006г. от 03.05.2007г. и уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. от 30.07.2007г., представленной ИП Тухватуллиным А.Ю., в ходе которой установлена неполная уплата предпринимателем указанного налога.

По результатам проверки, оформленной актом от 02.08.2007г. №158, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2007г. №131/7051 по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 595.277,40 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 148.819,35 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 2.976.387 руб., пени в сумме 55.371,41 руб. (т.1 л.д.17-28).

Основанием для доначисления указанных сумм  налога, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2006г. в связи с занижением выручки, полученной от сделки купли-продажи объектов недвижимости, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, по сравнению с рыночными ценами, сложившимися в г.Ижевске по аналогичным сделкам.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.11.2007г. №24-12/14716 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.43-45).

Предприниматель обжаловал решение налогового органа от 14.09.2007г. №131/7051 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы и неправильного исчисления налога, факт взаимозависимости ИП Тухватуллина А.Ю. и  ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» налоговым органом не доказан, вследствие чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по сделкам между заявителем и обществом, не являющимся взаимозависимым по отношению к заявителю, в соответствии со ст.40 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении налоговым органом при определении рыночной цены объекта недвижимости положений ст.40 НК РФ. Помимо этого суд посчитал возможным на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа по п.1 ст.119 НК РФ до 5000 рублей.

 Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (ст.225 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2003г. между ИП Тухватуллиным А.Ю. и ОАО «Медведь» был заключен инвестиционный договор №3. Согласно п.1.1 договора инвестор финансирует строительство 1 и 2 этажа торгового блока «Гостиничного комплекса с многоуровневой автостоянкой», находящего по адресу: г.Ижевск, пересечение улиц Пушкинской и К.Либкнехта, общей площадью согласно проекту 1650 кв.м.. а также доли в местах общего пользования, пропорциональной площади 1 и 2 этажа. Общая стоимость объекта инвестирования составляет 36.254.799 руб., включая НДС. Факт расходов и их размер налоговым органом не оспаривается.

Указанные помещения переданы ИП Тухватуллину А.Ю. согласно акту приема-передачи от 13.03.2006г. (т.1 л.д.87-88).

10.04.2006г. между ИП Тухватуллиным А.Ю. и ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» заключен предварительный договор, согласно п.1.1 которого стороны обязуются заключить 2 основных договора: договор купли-продажи 1 и 2 этажей торгового блока (стоимость объекта - 15.000.000 рублей) и договор купли-продажи доли в местах общего пользования на 1, 2, 3, 4, 5 этажах торгового блока, пропорционально площади 1 и 2 этажа и доли в местах общего пользования (крыше и подвале) всего гостиничного комплекса (стоимость объекта - 22.000.000 рублей) (т.1 л.д.53-56).

17.05.2006г. между вышеуказанными лицами заключен договор купли-продажи 1 и 2 этажей торгового блока «Гостиничный комплекс с многоуровневой автостоянкой» (т.1 л.д.89-90). Стоимость объекта определена сторонами в размере 15.000.000 рублей, в т.ч. НДС - 2.288.135,59 руб.

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем был реализован только один объект недвижимости, доказательств реализации мест общего пользования налоговым органом представлено не было, следовательно, вывод налогового органа о превышении затрат предпринимателя над суммой дохода на 18.227.100,54 руб. и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем по инвестиционному договору, является неверным, занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога предпринимателем допущено не было.

Довод налогового органа о взаимозависимости ИП Тухватуллина А.Ю. и ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» являются 5 физических лиц: Тюрин Ю.А., Алексеев В.А., Гареев И.М., Тухватуллин А.Ю., Космин Д.В. (т.2 л.д.144-174). Уставный капитал общества составляет 15.000.000 руб. Доля участия Тухватуллина А.Ю. в обществе составляет 2.619.000 руб., т.е. 17,46%. Таким образом, доля участия заявителя не превышает 20%. Доказательств того, что заявитель является работником ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что в период 2005-2006г.г. ИП Тухватуллиным А.Ю. предоставлялись займы по договорам займа ИП Тюрину Ю.А., ИП Алексееву В.А., ИП Гарееву И.М., ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ». ИП Тухватуллину А.Ю. предоставлялись займы заимодавцем ИП Тюриным Ю.А.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что привлечение заемных средств для финансирования расходов по строительству доказательством взаимозависимости и недобросовестности заявителя не является.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов получения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008г. №10515/07). Предоставленные заявителю заемные средства в силу ст.807 ГК РФ являются собственными средствами заемщика, доказательств отсутствия у заявителя намерения их возвратить налоговым органом не представлено.

 В качестве иных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налоговый орган сослался на участие физических лиц (Тюрин Ю.А., Алексеев В.А., Гареев И.М., Веретенников С.Л., Тухватуллин А.Ю.) в нескольких организациях (ООО «КамТоргКомплект», ЧУ «Учебный Центр Компьютер и Я», ООО «Ваш Дом», ООО «Служба сервиса «Ваш Дом», ООО «СОФТ и КА», ООО «Октябрь»), а также представление заявителю торговых площадей по договорам аренды, договорам субаренды ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ», ООО «Экран», директором которых являлся Тюрин Ю.А.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для признания названных лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Данных доказательств налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие длительных хозяйственных связей между участниками правоотношений, ведущими свою деятельность на одном сегменте рынка, не является доказательством того, что данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на цены заключаемых сделок, а также на ведение хозяйственной деятельности с использованием инвестиций или заемных средств.

Поскольку вывод налогового органа о взаимозависимости ИП Тухватуллина А.Ю. и ООО «Ассоциация «ВАШ ДОМ» не подтвержден материалами дела и не установлен судом, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания