Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-408/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2774/2008-ГК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                                    Дело № А50-408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Рекон Строй»:  Буканова Е.В. по доверенности от 01.02.2008 г., Смирнов А.И. по доверенности от 10.10.2007 г.,

от ответчика - ЗАО «Строительная компания «Каменный цветок»: Малюганова Е.Ю. по доверенности от 04.02.2008 г., Малюганова М.Ю. по доверенности от 04.02.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - 

ЗАО «Строительная компания «Каменный цветок»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу № А50-408/2008,

принятое судьей  Хитровой Т.П.

по иску ООО «Рекон Строй»

к ЗАО «Строительная компания «Каменный цветок»

о взыскании долга по договору строительного подряда и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Каменный цветок» о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора подряда работ - 4 404 740 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 2 162 руб. 92 коп.,  и 444 401 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил характер иска, заявив о взыскании всего 4 407 076 руб. 12 коп., из которых 3 140 216 руб. 75 коп. - задолженность по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, и 1 266 859 руб. 37 коп. - неосновательное  обогащение в виде стоимости выполненных им работ и принятых ответчиком вне рамок договорных отношений.

От иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался  (т. 3 л.д. 98). В этой части производство по делу прекращено (п. 4 ст. 150 АПК РФ).

Решением 18.03.2008 г. иск о взыскании долга и неосновательного обогащения удовлетворен полностью. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил то, что истцом были выполнены работы, необходимые для исполнения им договорных обязательств; эти работы наряду с работами, предусмотренными договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, были включены в акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), приняты ответчиком (заказчик) в составе работ, включенных в соответствующий акт приемки. Таким образом, суд взыскал в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, не предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, и принятых ответчиком по соответствующим актам приемки.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

По мнению ответчика, положение  ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора неприменимо, так как между сторонами существовали договорные отношения; последствия выполнения подрядчиком дополнительных работ предусмотрены ст. 743 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению ответчика, подлежала применению в данном случае.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что выполнение работ, стоимость которых составила 1 266 859 руб. 37 коп., договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено не было; выполнение этих работ было необходимо для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, указанного в предмете договора подряда; результат этих работ ответчиком принят. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строительная компания «Каменный цветок» (генподрядчик) и ООО «Рекон Строй» (подрядчик) заключили договор подряда № 11 от 24.04.2006 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению железобетонного каркаса жилого дома по ул. Красновишерской, 37 г. Перми (т. 1 л.д. 11-21).

Стоимость работ определена сторонами в Расчете договорной цены (приложение № 5 к договору).

Комплекс строительных работ отражен в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.5. договора работы, не указанные в приложении № 1 к договору, выполняемые подрядчиком по заданию генподрядчика, подлежат оплате по дополнительному соглашению.

Дополнительными соглашениями  № 1 от 22.05.2006 г. (т. 1 л.д.24), № 2 от 20.10.2006 г.(т. 1 л.д. 25-26), № 3 от 11.12.2006 г., № 3/1 от 19.12.2006 г., № 4 от 10.01.2006 г., (т. 1 л.д. 34-36) № 5 от 03.05.2007 г., № 5 от 15.02.2007 г., № 6 от 04.05.2007 г. (т. 1 л.д. 39-41) стороны в соответствии с п. 1.5. договора согласовали перечень дополнительных работ и их стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ, предусмотренных договором подряда № 11 от 24.04.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему, в сумме 3 140 216 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание на основании положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, - 1 266 859 руб. 37 коп.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 – от 28.08.2006 г. (т. 2 л.д. 106, 109), от 27.10.2006 г. (т. 2 л.д. 112, 115), от 27.11.2006 г. (т. 2 л.д. 124), от 25.12.2006 г. (т. 2 л.д. 125), от 26.01.2007 г. (т. 2 л.д. 139), от 25.07.2007 г. (т. 2 л.д. 94, 97, 99), от 25.08.2007 г. (т. 2 л.д. 114).

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком обязательства по оплате этих работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действие договора подряда № 11 от 24.04.2006 г. ограничено  сметной стоимостью работ, указанной в  приложении № 5 к нему, а также стоимостью дополнительных работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда.

Дополнительные работы, стоимость которых взыскивается в качестве неосновательного обогащения, не были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил спорные правоотношения как внедоговорные и применил к ним нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 95-97) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании 1 266 859 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком вне договорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношение, связанное с выполнением дополнительных работ, регулируется специальной нормой – ст. 743 Гражданского  кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, считает, что этот довод и обстоятельства, на которые ответчиком указано в этой части, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчик знал о выполнении истцом работ вне договорных обязательств, о чем свидетельствует то, что в актах приемки спорных работ в качестве обоснования необходимости их выполнения указано лишь на соответствующие положения строительных норм, а не на договор и дополнительные соглашения к нему, тогда как в актах приемки иных работ, находящихся за рамками апелляционного обжалования, указание на договор и дополнительные соглашения к нему присутствует.

Проведению работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчик не препятствовал.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4       ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Строительная компания «Каменный цветок» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 г. по делу № А50-408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова