Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-1166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2846/2008-ГК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                                Дело № А50-1166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Уралресурс» – Жаровских О.Г. – доверенность от 14.11.2007 года, удостоверение

от ответчика ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна» – Коврижный С.А. – доверенность от 27.12.2008 года, паспорт                                

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна»

на решение Арбитражного суда Пермского края      

от 20.03.2008 года

по делу № А50-1166/2008,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску ООО «Уралресурс»

к ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна»

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уралресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна» о взыскании 538 466 руб.45 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 1373 от 22.08.2006 года товар и 47 720 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна» в пользу истца взыскано 538 466 руб.45 коп. задолженности и 47 720 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01. по 03.12.2007 года.

ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна» с решением не согласно в части взыскания процентов. Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как договором предусмотрена иная ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление истцом суммы процентов.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что он вправе применить за нарушение денежного обязательства ответственность, предусмотренную законом. Пояснил, что при расчете суммы процентов им учтены фактические периоды просрочки в связи с частичной оплатой ответчиком долга.                                                

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела,  между ООО «Уралресурс» (Поставщик) и ЗАО «Управляющая компания «Западно-Уральского машиностроительного концерна» (Покупатель) заключен договор поставки № 1373 от 22.08.2006 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик – принять и оплатить товар, наименование, развернутый ассортимент, количество, качество, порядок и сроки оплаты которого устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 11-13).

        В соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору (л.д. 14-24) истец поставил ответчику в декабре 2006 и апреле 2007 года товар на общую сумму 4 370 944 руб. 83 коп., который оплачен ответчиком частично в сумме 3 832 478 руб. 38 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, наличие которой признано ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007 года (л.д. 99) и им не оспаривается.                                                         

        Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

        Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в сроки, установленные спецификациями к договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74-79).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 ГК РФ.                                                                                                                 

За период с 31.01.2007 года по 03.12.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 47 720 руб.08 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что при наличии в договоре условия об ином виде и размере ответственности, подлежит применению вид и размер ответственности, установленный договором, являются несостоятельными.

Согласно ст. 395 ГК РФ правила об определении размера процентов при исчислении ответственности за неисполнение денежного обязательства применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки № 1373 от 22.08.2006 года предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей уплате суммы.

Таким образом, сторонами в договоре установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, а не иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 суд в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведено начисление процентов, не подтверждаются материалами дела.                                                                                                                             

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.                                                                                     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 марта 2008 года по делу № А50-1166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.      

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                А.Н. Лихачева

                                                                                                        Т.Л. Зеленина