Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                   Дело № А50-811/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Сугановская средняя общеобразовательная школа» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 года

по делу № А50-811/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Сугановская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании 13 500,85 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения «Сугановская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Сугановская средняя общеобразовательная школа») 10 601,06 руб., из них 8 435 руб. – недоимка по налогу на имущество организаций за 2006г., 172,66 руб. – пени и 1 993,40 руб. – штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС № 8 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что действия инспекции по взысканию недоимки правомерны, размер недоимки подтверждается материалами дела. Вывод суда о принятии заявок нижестоящих на уплату налога в качестве доказательства уплаты авансовых платежей представленных должником является неправомерным. Наличие заявки на уплату налога не является фактом, подтверждающим уплату налога. Представленные налоговые расчеты за 1 квартал 2006г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не были представлены в налоговый орган для проверки (на титульных листах отсутствуют отметки о принятии).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2006г., представленной МОУ «Сугановская средняя общеобразовательная школа», составлен акт № 370/857 от 22.04.2007г. (л.д. 17-19) и 25.05.2007г. вынесено решение № 906 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-10).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 12 523 руб. и пени в сумме 222,75 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006г. в виде штрафа в размере 2 504,60 руб.

Основанием для доначисления налога, явились выводы проверяющих о неверном определении налогоплательщиком сумм уплаченных авансовых платежей.

03.07.2007г. на основании решения налоговым органом выставлено требование № 480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007г. (л.д. 13-14).

Неисполнение в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требование налогового органа не подтверждено материалами дела и является необоснованным.

Согласно ст. 373 НК РФ МОУ «Сугановская средняя общеобразовательная школа» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается  движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную  деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом, в силу п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налога, исчисленных в течении налогового периода.

Согласно ст.383 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить исчисленные по итогам отчетного периода авансовые платежи в срок не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налога по истечении налогового периода в срок не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом согласно ст. 379 НК РФ признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела, на основании представленной декларации по налогу на имущество за 2006г., сумма налога за налоговый период составила 39 678 руб., сумма авансовых платежей, начисленных за предыдущие отчетные периоды, составила 29 590 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 10 088 руб.

В ходе проверки, налоговый орган начислил налог на имущество за 2006г. в сумме 12 523 руб., придя к выводу о том, что учреждением неверно определены авансовые платежи, в связи с чем инспекцией были уменьшены суммы авансовых платежей до 17 067 руб.

В дальнейшем, с учетом принятия авансовых платежей по налогу на имущество МДОУ «Детский сад с. Суганка» и МОУ «Начальная школа-детский сад с. Кукуштомак» (которые были присоединены к налогоплательщику) налоговым органом произведен перерасчет налога, недоимка установлена в сумме 9 967 руб., авансовые платежи уменьшены до 19 623 руб.

В материалах дела представлены заявки нижестоящих об уплате налога на имущество от 28.11.2006г. № 912 на сумму 3 000 руб., № 913 на сумму 25 709 руб., № 914 на сумму 365 руб. (с указанием платежа за 1-3 кварталы 2006г.), от 31.01.2007г. № 4 на сумму 10 088 руб. (с указанием платежа за 4 квартал 2006г.), № 5 на сумму 516 руб. (с указанием платежа за 2006г.) (л.д. 57-61).

Из представленных в материалы дела выписок из КЛС (л.д.28-30) усматривается факт уплаты данных платежей по заявкам нижестоящих.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учреждением произведена уплата авансовых платежей в размере 29 590 руб. и уплата налога на имущество в сумме 10 088 руб.

Таким образом, наличие недоимки не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку налоговый орган выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко