Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А60-33449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2727/2008-ГК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                               Дело № А60-33449/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича – представитель не явился,

от ответчика Администрации Артемовского городского округа – представитель не явился,

от ответчика Главы Артемовского городского округа – представитель не явился,

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  - индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по делу №А60-33449/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

к Администрации Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа

третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (заявитель) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Артемовского городского округа, Главе Артемовского городского округа (ответчики) о признании незаконным решения № 1896/16 от 26.10.07 об отказе в предоставлении земельного участка для строительства, возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления дополнительного земельного участка, площадью 4778 кв.м.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа (третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части устранения  допущенных нарушений прав заявителя уточнены, заявитель просил  обязать Главу Артемовского городского округа предоставить земельный участок площадью 4778 кв.м. в границах, определенных Генеральным планом застройки города, в аренду с соблюдением процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, в том числе, утвердить проект границ земельного участка, площадью 9817 кв.м, расположенного в Свердловской области, г. Артемовский, в 80 м.по направлению на запад от здания № 19 по ул. Мира, образованного в результате присоединения земельного участка площадью 4778 кв.м, с кадастровым номером 66:02:17 010:24, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, к земельному участку площадью 5039 кв.м, с кадастровым номером 66:02:17 01 024:0626, с целевым использованием – под строительство торгового центра; подготовить и утвердить акт выбора земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.03.08 (резолютивная часть от 04.03.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  с решением  суда от 07.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана правовая оценка законности оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, необоснованно сделан вывод о невозможности применения аналогии закона для рассматриваемого вопроса, отказ в иске по мотиву отсутствия акта выбора земельного участка неправомерен, поскольку требование об  утверждении ответчиком акта выбора являлось одним из заявленных требований в качестве способа восстановления нарушенного права.

Ответчики, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают, в письменных отзывах указывают, что решение суда от 07.03.08 является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела.

Заявитель, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 21.03.06  № 217 утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта строительства и проект границ земельного, общей площадью 5040 кв.м, категория земель – земли поселений, образованного из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами (номер кадастрового квартала 66:02:17 01 024), расположенного в г. Артемовском Свердловской области, в западном направлении на расстоянии 11 метров от здания № 19 по ул. Мира, подлежавшего предоставлению Индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. в аренду с целевым использованием под строительство торгового центра с предварительным  согласованием места размещения объекта строительства.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.06 № 2911  утвержден акт выбора земельного участка от 22.12.05 комиссии Артемовского городского округа, индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. предварительно согласовано место размещения объекта строительства на земельном участке общей площадью 5040 кв.м, утвержденном постановлением Главы Администрации Артемовского городского округа от 21.03.06 № 217, расположенном в Свердловской области, г. Артемовском, в 11 метрах по направлению на запад от дома 19 по улице Мира, с целевым использованием под строительство торгового центра, с последующим предоставлением в аренду.

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.02.07  № 70 индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. предоставлен в аренду сроком на 21 месяц земельный участок, общей площадью 5039 кв.м (категория земель – земли поселений) в границах, установленных на местности с кадастровым номером 66:02:17 01 024:0620, расположенный в г. Артемовском Свердловской области, в 11 метрах по направлению на запад от здания № 19 по ул. Мира, для использования в целях строительства торгового центра

06.08.07 индивидуальный предприниматель Саутин И.И. обратился к Главе Артемовского городского округа с заявлением о разрешении дополнительной прирезки земельного участка в границах, определенных генеральным планом, для размещения объектов полного благоустройства территории.

Письмом от 26.10.07  Глава Артемовского городского округа сообщил заявителю о том, что дополнительная прирезка земельного участка для реализации проекта строительства торгово-развлекательного центра по ул. Мира в г. Артемовском не представляется возможным в связи с проведением заявителем на предоставленном земельном участке строительно-монтажных работ с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о дополнительной прирезке может быть решен  после приведения предоставленного земельного участка в первоначальное состояние.

Полагая, что отказ в предоставлении дополнительного земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями признания решений органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов;  с предварительным согласованием мест размещения объектов.  Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса, 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).

В заявлении от 06.08.07  заявителем не указано, в каком порядке он просит предоставить ему дополнительный земельный участок.

Довод заявителя о том, заявление подлежало рассмотрению по аналогии закона с учетом состоявшегося предварительного согласования места размещения объекта строительства на земельном участке площадью 5040 кв.м, апелляционным судом отклоняется..

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен ст. 30, 31 ЗК РФ. Доказательств соблюдения заявителем указанного порядка в материалах дела не имеется.

Ссылка  заявителя на то, что судом не рассмотрены требования о подготовке и утверждении акта выбора земельного участка, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, также подлежит отклонению.

В силу ст. 31 ЗК РФ выбор земельных участков осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям отказа в предоставлении земельного участка, изложенным в письме от 26.10.07, не может быть принят во внимание. 

В связи с несоблюдением заявителем  установленного порядка обращения, оснований для удовлетворения заявленных требовании и предоставления земельного участка для строительства не имеется.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Свердловской области от 07.03.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.03.08 по делу №  А60-33449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины,  излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Саутиным Иваном Ивановичем по платежному поручению № 1247 от 29.11.07 в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1247 от 29.11.07, произвести с учетом указанного зачета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              Л.А. Усцов