Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-17444/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2748/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                         Дело № А50-17444/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л. Х., Савельева Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Товарищества собственников жилья «Фонтанная 5»:                  Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 20.01.2008г.; Микрюкова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2008г.

от ответчика – индивидуального предпринимателя Бердниковой Н.В.: Кириллова С.С., паспорт, доверенность от 03.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Товарищества собственников жилья «Фонтанная 5»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2008 года

по делу № А50-17444/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Фонтанная 5»

к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Н.В.

о взыскании 205 302 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Фонтанная 5» (далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бердниковой Надежды Васильевны убытков в виде реального ущерба на сумму 184 122 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 21 180 руб., всего 205 302 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2008г. (резолютивная часть от 03.03.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчик пользовался нежилым помещением в подвальной части жилого дома по ул. Фонтанная, 5 не только безосновательно, но и безвозмездно. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007г. № 17АП-3296/06-ГК договор аренды нежилого помещения признан незаключенным. За пользование помещением с июля 2006 года по февраль 2007года предприниматель арендную плату не уплачивал. Отказ во взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения судом не мотивирован, справка ОАО «Камская долина» о ценовых показателях на рынке аренды свободного назначения с учетом подвальных помещений необоснованно признана ненадлежащим доказательством. Освобождая помещение, предприниматель причинил помещению значительные повреждения, недобросовестно воспользовавшись своим правом на отделимые улучшения. Полное уничтожение электроснабжения, порча покрытия стен краской, вскрытие штрабов в стенах и потолках, свидетельствуют о демонтаже неотделимых улучшений. Основания заявленного ответчиком права на отделимые улучшения судом не исследовались. Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что, передавая помещение в пользование, стороны договорились о проведении предпринимателем ремонта помещения на сумму 271 тыс. руб. в зачет арендной платы.

Предприниматель на жалобу товарищества представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что суд полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества в рассматриваемом споре отсутствуют; справка ОАО «Камская долина» не является надлежащим доказательством, подтверждающим среднерыночный размер арендной платы по аналогичным помещениям; спорное помещение является подвалом ранее неиспользовавшимся; факт причинения ущерба  и его размер не доказан заявителем; вред имуществу заявителя не был причинен и не подлежит возмещению, так как демонтирована была только часть имущества, установленного за счет предпринимателя. Представитель предпринимателя на доводах отзыва настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта нежилого помещения. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом № 39 (арендодатель, с 2005г. ТСЖ «Фонтанная 5») и предпринимателем Бердниковой Н.В. (арендатор) был заключен договор от 01.04.2001г. на аренду нежилого помещения в подвальной части дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 5 для организации закусочной. Акт приема-передачи помещения в 2001 году сторонами не представлен. Фактически занимаемая предпринимателем площадь помещения составляла 141,2 кв.м, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора предпринимателем с согласия арендодателя был произведен ремонт помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007г. № 17АП-3296/06-ГК указанный договор аренды признан незаключенным.

25.02.2007г. составлен акт осмотра занимаемого предпринимателем помещения, в котором отражено его частичное разрушение (акт – л.д. 12).

26.02.2007г. арендуемое помещение передано арендодателю по акту.

Полагая, что убытки в виде реального ущерба товарищества составили 184 122 руб., а у предпринимателя возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2007г. по 01.02.2007г. в виде сохранения арендной платы за пользование нежилым помещением в сумме 21 180 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности размера заявленных требований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 01.02.2007г. произведен истцом на основании справки ОАО «Камская долина» от 05.06.2007г. № 878.

Указанной справкой ОАО «Камская долина» предоставлена информация о ценовых показателях на рынке аренды объектов свободного назначения с учетом подвальных помещений. Из примечания к справке следует, что к объектам свободного назначения относятся: встроенные помещения нежилого назначения, находящиеся на цокольных и первых этажах в жилых домах; отдельно стоящие здания нежилого назначения, требующие реконструкции (модернизации); расселенные одно-, двухэтажные жилые дома старой застройки, являющиеся памятниками истории, культуры, архитектуры местного значения и требующие либо капитального ремонта, либо реконструкции; квартиры на первых этажах, требующие перевода в нежилое назначение и соответствующую модернизацию площадей.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что занимаемое предпринимателем помещение представляет собой нежилое помещение, находящееся в подвале пятиэтажного кирпичного дома постройки 1970 года, расположенного по ул. Фонтанная, 5.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности товариществом размера неосновательного обогащения предпринимателя в виде сбереженной арендной платы, произведенного на основании справки ОАО «Камская долина», является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части в связи с этим отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и актами осмотра от 25.02.2007г. и 26.02.2007г. (л.д. 12-15) подтверждено, что помещение после передачи от предпринимателя товариществу находилось в состоянии, исключающем возможность его использования вне зависимости от назначения.

Между тем, из сметы и акта приемки выполненных работ от 20.12.2001г. (л.д. 10, 11) следует, что после получения помещения предприниматель с согласия арендодателя произвел улучшения используемого имущества: ремонт потолков, стен и полов, ремонт водопровода и канализации, ремонт и замену электропроводки, установку охранно-пожарной сигнализации, замену дверей, ремонт входа с установкой дверей на общую сумму 271 923 руб. Выполненные работы приняты по акту сдачи-приемки от 20.12.2001г. без замечаний.

По расчету ООО «Эсксперт-Пермь», выполненного по заявке истца, полная стоимость восстановительных работ поврежденного спорного нежилого помещения составляет 184 122 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при сравнении восстановительных работ, установленных экспертом, и тех работ (улучшений), которые произвел предприниматель, следует вывод о том, что товарищество предъявило требование о взыскании ущерба без учета состояния, в котором помещение было передано ответчику и того состояния, в которое оно было приведено ответчиком путем выполнения улучшений.

Из перечня выполненных работ, следует, что предпринимателем произведены как отделимые, так и неотделимые улучшения. При этом размер ущерба определен товариществом без учета данного обстоятельства. Доказательств произведения зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы товариществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера реального ущерба.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска правомерен.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2008 года по делу № А50-17444/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Фонтанная 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    Л.Х. Риб

    Н.М. Савельева