Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-10042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2312/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                                 Дело № А71-10042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»: Гомянин А.А. (паспорт серии 4000 №732220, доверенность от 07.12.2007г.), Петров А.Ю. (паспорт серии 9403 №084904, доверенность от 16.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»: не явились,

от Некоммерческого партнерства «Администратор системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2008 года по делу № А71-10042/2007,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым,

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт»,

Некоммерческое партнерство «Администратор системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы»,

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2007г. №05-02/2007-62, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым, в том числе общество признано нарушившим пункт 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее – ОАО «ННАЭС)), Некоммерческое партнерство «Администратор системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (далее – НП «АТС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что нарушений антимонопольного законодательства им допущено не было, поскольку Перечень средств измерений не был своевременно согласован в связи с недостаточностью предоставленной ОАО «ННАЭС» информации для его согласования, при этом на запросы общества о необходимости представления дополнительной информации такая информация ОАО «ННАЭС» представлена не была.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаются на недостоверность представленной ОАО «ННАЭС» информации для согласования Перечня.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на нарушение обществом антимонопольного законодательства, поскольку в установленные законодательством сроки им не был согласован Перечень средств измерений, наличие которого является обязательным условием для участия ОАО «ННАЭС» в оптовом рынке электроэнергии в соответствующей группе точек поставки.

Третьи лица с жалобой общества так же не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают, ссылаясь на нарушение им антимонопольного законодательства в связи с несвоевременным согласованием Перечня средств измерений.

Управление и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ННАЭС» является субъектом оптового рынка электроэнергии (внесено в Реестр субъектов оптового рынка под номером 2.1.0019, в раздел – энергосбытовые организации), заключило Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а так же договоры электроснабжения на 2008 год с ОАО «Редуктор», ФГУП «Ижевский механический завод», ОАО «ИЭМЗ «Купол», которые расторгли договоры энергоснабжения с обществом.

20.06.2006г. между обществом, ОАО «ННАЭС» и Открытым акционерным обществом «Удмуртэнерго» заключено соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии, приложением к которому является Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» - ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – Перечень).

Указанный перечень (являющийся приложением к дополнительному соглашению к вышеуказанному соглашению) письмом от 29.06.2007г. №938-УФ был направлен ОАО «ННАЭС» в адрес общества для согласования.

В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки перечень согласован не был, 14.09.2007г. ОАО «ННАЭС» обратилось в управление с заявлением на бездействие общества по созданию препятствий доступа на оптовый рынок электрической энергии.

Решением управления о нарушении антимонопольного законодательства от 21.11.2007г. №05-02/2007-62 удовлетворено ходатайство ОАО «ННАЭС» о приобщении к материалам дела выписки из протокола от 01.11.2007г. заседания Комиссии при наблюдательном совете НП «АТС» по рассмотрению обращений (жалоб) на действия (бездействие) субъектов электроэнергетики, препятствующие доступу на оптовый рынок  электроэнергии по результатам рассмотрения жалобы  ОАО «ННАЭС» на бездействие общества, а так же письма ОАО «ННАЭС» от 07.11.2007г. №1043-УФ, направленного в адрес общества, о необходимости исполнения решения конфликтной Комиссии НП «АТС» (п.1 решения); действия общества, выразившиеся в уклонении от согласования дополнительного соглашения к соглашению с Перечнем признаны нарушающими п. 9 ч. 1 ст. 10  Федерального Закона «О защите конкуренции» (п. 2 решения), так же управлением решено выдать обществу предписание о прекращении антимонопольного законодательства и возбудить в отношении общества административное производство по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления монополистической деятельности.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом обоснованными по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон).

Статья 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 названного Закона).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество создает препятствия доступу на соответствующий товарный рынок другому хозяйствующему субъекту (ОАО «ННАЭС»).

Отношения на оптовом рынке электроэнергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2006г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003г. №643.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил участники оптового рынка участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в соответствии, в том числе с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются  следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом управления от 08.12.2006г. №263 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей присутствия на рынке более 50 процентов по купле – продаже (сбыту) электрической энергии в географических границах Удмуртской Республики, и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке по купле – продаже (сбыту) электроэнергии в Удмуртской Республике.

17.12.2004г. обществом подписан договор о присоединении от №016.002-П/04, п. 1.4 которого предусмотрено, что его неотъемлемыми частями являются регламенты оптового рынка, утвержденные наблюдательным советом НП «АТС».

Пунктом 3.3 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение №11 к договору о присоединении) предусмотрена обязанность смежных субъектов оптового рынка согласовывать перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение 30 дней (п. 6.7 указанного реламента).

Общество и ОАО «ННАЭС» являются субъектами оптового рынка и подписали соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии.

Представленное ОАО «ННАЭС» дополнительное соглашение с Перечнем в установленный вышеуказанным регламентом срок обществом согласовано не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «ННАЭС» были представлены все необходимые для согласования документы, а уклонение общества от согласования вышеуказанного перечня не позволяют ОАО «ННАЭС» осуществлять деятельность на оптовом рынке электроэнергии по соответствующей группе поставок, что является ограничением доступа на определенный товарный рынок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылки жалобы на представление ОАО «ННАЭС» недостоверной информации для согласования Перечня материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорный перечень был согласован обществом во исполнение выданного управлением предписания. Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «ННАЭС» были представлены обществу какие – либо иные документы и информация, непредставление которых не позволили обществу согласовать спорный перечень в установленный срок.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что предписание, выданное управлением на основании оспариваемого решения, фактически было исполнено, что является косвенным подтверждением наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, которое было устранено путем исполнения предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность принятого решения управлением доказана.

Обществом