Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А60-2552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2785/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                         Дело № А60-2552/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Перовоуральская жилищная компания»:  не явились

от ответчика – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу № А60-2552/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перовоуральская жилищная компания»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перовоуральская жилищная компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 05.02.2008г. № 40, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008 г. (резолютивная часть от 12.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, правильным является привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по 7.23 КоАП РФ. В рассматриваемом случае установлен факт оказания населению услуг с нарушением санитарных правил. Статья 7.23 КоАП РФ не может являться специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, так как не предусматривает ответственности за нарушение санитарных правил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, общество письменный отзыв на жалобу не представило, управление заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 15.01.2008г. № 02-08-05/2 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Первоуральская жилищная компания»,  в ходе которого выявлено нарушение требования п. 4.1 СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в жилом доме,  находящемся в его управлении и расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 25.

Протоколом лабораторных испытаний от 24.01.2008г. № 340 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск установлено, что температура воздуха в помещении комнаты (угловой)  квартиры № 2 указанного дома составляет 17,7-17,8 ºС и в помещении кухни 17,7-17,9 ºС, при установленной величине допустимого уровня 18-24 ºС.

По результатам проверки составлены акт от 30.01.2008г. и протокол об административном правонарушении от 30.01.2008г.

Постановлением от 05.02.2008г. № 40 общество признано виновным в оказании населению услуг с нарушением санитарных правил и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения и неправильной квалификации правонарушения.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

Статьей 7.23 предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Материлами дела подтверждается тот факт, что 29.01.2008г. при проведении проверки в квартире № 2 дома № 25 по пр. Ильича в г. Первоуральске температура воздуха в жилых помещениях не соответствовала требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.1002-00. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, установлено проверяющим органом верно.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации является ошибочным.

Действительно, в Постановлении поименованы как нарушенные заявителем нормы не только пункт 4.1 СанПиН, но и п. 5 ст. 4 Закона «Защите прав потребителей» и п. 15 гл. 6 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307.

Однако нарушенными в данном случае являются требования СанПиН, поскольку именно этим документом установлены оптимальные и допустимые нормы температуры воздуха в помещениях жилых зданий.

В поименованных Правилах (Приложение № 1) требования к качеству коммунальных услуг перечислены в связи с установлением условий изменения размера платы за коммунальные услуги.

Между тем, неправильный вывод о квалификации правонарушения не влияет на решение вопроса о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку суд обоснованно установил, что административным органом не доказана вина заявителя.

В протоколе от 30.01.2008 г. и Постановлении от 05.02.2008 г. лишь констатирован факт нарушения требований СанПиН, но виновные противоправные действия заявителя никак не описаны.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявитель являлся агентом Первоуральского муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (Управляющей компании) и оказывал услуги по управлению многоквартирными домами. Поставщиком тепловой энергии является другое лицо-ООО «Свердловские коммунальные системы».

Административный орган не исследовал и не указал в постановлении в результате каких неправомерных виновных действий были допущены нарушения и какие обстоятельства дела на это указывают. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в квартире №2 производился ремонт, в том числе, заменены радиаторы центрального отопления (установлены с терморегуляторами). Но административным органом состояние радиаторов не исследовалось.

Ссылка управления на письмо от 28.01.2008 г. (л.д. 92) отклонена, поскольку принятие заявителем мер по регулировке отопления не доказывает вину в правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности и сроков судом не установлено.

Поскольку административный орган по данному делу не доказал вину заявителя, исключается возможность признания постановления законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу № А60-2552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    С.П. Осипова

    Т.И. Мещерякова