Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-2055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2784/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                                 Дело № А50-2055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                               Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Рябовича Владимира Викторовича: Рябович В.В. (паспорт серии 5703 №602043), Рябович И.В. (паспорт серии 5704 №359888, доверенность от 17.03.2008г.),

от ответчика Отдела управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рябовича Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2008 года по делу № А50-2055/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябовича Владимира Викторовича

к Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябович Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе (далее - Миграционная служба) от 09.02.2008г. к протоколу №26 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2008г.) оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его действиях отсутствует вина, поскольку работник предпринимателя – иностранный гражданин не поставил его в известность о выезде из Российской Федерации. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Миграционная служба с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспектором Миграционной службы 29.01.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении №26, согласно которому по адресу: г. Соликамск, ул. Моложежная, 15, установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной иностранного гражданина Рахимова Бекзода Бахриддиновича, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не направил в орган миграционного учета в установленный срок (два дня) отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, убывшего из места пребывания 30.11.2007г., а сделал это 22.01.2008г.

На основании указанного протокола и материалов об административном правонарушении, начальником Миграционной службы 09.02.2008г. вынесено постановление к протоколу №26, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, освобождающих заявителя от привлечения к административной ответственности, правомерности привлечения заявителя к административной ответственности в пределах санкции, установленной для должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №109-ФЗ).

В целях настоящего закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.01.2007г. № 9 утверждены «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ч.2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ).

Принимающей стороной в установленные Федеральным законом № 109-ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9).

Неосуществление принимающей стороной действий по снятию иностранного гражданина с учета по месту пребывания представляет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный Федеральным законом № 109-ФЗ срок гражданин Узбекистана Рахимов Б.Б., состоящий на основании трудового договора от 11.06.2007г. в трудовых отношениях с предпринимателем, убывший из места пребывания 30 ноября 2007г., не был своевременно снят с учета по месту пребывания, поскольку отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания была представлена принимающей стороной - предпринимателем в Миграционную службу 22.01.2007г., то есть по истечении двухдневного срока со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Факт совершения заявителем административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии данного гражданина).

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения миграционной службой доказана, поскольку организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по своевременному представлению в миграционную службу отрывной части бланка уведомления о прибытии убывшего иностранного гражданина предпринимателем выполнены не были. Имеющиеся в материалах дела акты выезда по месту жительства иностранного гражданина доказательствами отсутствия вины не являются. Доказательств уведомления Миграционной службы о невозможности представления  отрывной части бланка о прибытии предпринимателем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины  в его совершении, являются обоснованными.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Соответствующие доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Федерального закона № 109-ФЗ и ст. 18.9 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам.