Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-7219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового орган не содержатся.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения заявителя в этой части , что карточки основных средств, на которые ссылается налоговый орган представлялись суду первой инстанции для примера в качестве доказательства того, что указанное оборудование действительно имеется у него в наличии , а не в качестве доказательств оснащенности ими всех месторождений.

Также не принимается довод  инспекции, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что производимый  ОАО «Удмуртнефть» расчет объема доведенной до ГОСТа нефти путем умножения массы нефти на ее плотность является расчетным  методом, как основанный на неверном толковании норм права. Данные о  массе нефти и плотности определяется посредством измерительных средств и устройств, в связи с чем не может быть признан косвенным методом.

В качестве косвенного доказательства обеспечения автоматизированного учета добычи нефти заявитель также ссылается на Отчет проекта разработки Николаевского месторождения, в соответствии с выпиской из которого, одним из требований к системе сбора и промысловой подготовки добываемой продукции является автоматизированный учет добычи нефти, газа, воды по каждой скважине (т. 15 л.д. 15, 98).

В представленных арбитражному суду геологических отчетах содержатся данные о количестве добытой за месяц нефти отдельно по месторождениям, скважинам, с указанием количества дней, в течении которых осуществлялась добыча нефти на каждой скважине. Информация в геологические отчеты вносится на основании данных групповых замерных устройств. Из указанного документа не следует, что в указанный отчет занесены какие-либо усредненные данные.

Количество фактически добытого полезного ископаемого по окончании полного технологического цикла (нефть, соответствующая ГОСТу) определялось налогоплательщиком по данным первичных документов об использовании нефти  (реализация сторонним потребителям по данным ОАО АК «Транснефть» и ОАО «Удмуртнефть»).

В материалы дела представлены акты приема-передачи нефти сторонним потребителям, акты снятия натуральных остатков (отдельно по месторождениям).  Данные о количестве добытой и израсходованной (включая остатки) нефти ежемесячно отражались заявителем в Отчетах по добыче, подготовке и сдачи нефти.

Акты приема-сдачи нефти от заявителя на пункт приема сдачи нефти ПСП «Киенгоп» составлены на основании данных вторичных приборов узла учета СИКН № 263 и содержат данные о массе переданной нефти, а не нефтяной жидкости (т. 9-12).

Акты снятия натуральных остатков нефти в резервуарах также содержат данные в отношении массы нефти.

Вышепоименованные первичные документы заявителя представлены суду по каждому месяцу проверяемого периода (т.т.9-12).

Расхождений между данными первичных документов  и данных, отраженных в декларациях налоговым органом  в ходе проверки не установлено.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на пояснения свидетелей Винокурова Николая Ивановича, работающего в 2004 году в должности начальника комплексного цеха по добыче нефти и газа ОАО «Уральская нефть» (т. 8 л.д. 52- 56) и Сафонова Виктора Ивановича, работающего до июля 2004 года начальником геологического отдела, с июля 2004 года – главным геологом ОАО «Уральская нефть» (т. 8 л.д. 57-60). Пояснения о порядке определения фактических потерь данный свидетель не дал, в связи  с тем, что данным вопросом не занимался.

Из объяснений Винокурова Н.И.следует, что количество нефти определяется косвенным путем на основании данных о среднесуточной добычи нефтесодержащейся жидкости. Объем добытой нефти за смену фиксировался в суточных сводках. Фактическое измерение потерь не производилось, размер потерь устанавливался исходя из утвержденных нормативов на потери.

Сафонов В.И. показал, что объем нефти и воды в нефтесодержащейся жидкости устанавливался в лаборатории на основании проб, взятых при прохождении нефти через ГЗУ.

Между тем, документального подтверждения названных показаний свидетелей, налоговым органом не представлено.

Как видно из письма налогового органа от 20.12.2006 № 1 (т. 8 л.д. 136) требованием от 13.12.2006 № 12-12344-14 запрашивались документы, подтверждающие изменение показаний счетчиков на ГЗУ (ежесуточное) за январь-декабрь 2004 года. В ответ на указанное письмо (п. 12) заявитель указывал, что указанные отчеты не являются первичными документами, регистрами бухгалтерского учета и документами, необходимым и для исчисления и уплаты налога, поскольку указанные документы не отнесены к документам длительного хранения ,они не могут быть представлены.

Из письма налогового органа от 20.12.2006 не следует, что инспекцией запрашивались документы или сведения о порядке определения массы добытой нефти в лаборатории при ГЗУ.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания факта неверного исчисления налогоплательщиком налогов.

Оценив имеющиеся материалы дела в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств применения заявителем косвенного метода исчисления объема добытой нефти налоговым органом не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 339 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных заявителем Таблиц по фактическим потерям (т. 9-12) следует, что потери исчислялись на основании данных извлеченной из недр нефти, отраженных в геологических отчетах, остатков нефти в соответствии с актами снятия натуральных остатков и реализации нефти сторонним организациям по актам приема-сдачи нефти по СИКН 263, то есть в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 339 Кодекса.

Установленный в ходе налоговой проверки факт, что данные о потерях во всех налоговых периодах соответствует утвержденным нормативам,  не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что потери в рассматриваемые налоговые периоды составляли меньшую сумму, чем утвержденные нормативы.

Налоговый орган не отрицает, что объем фактических потерь нефти, отраженный в налоговых декларациях и в отношении которого применена ставка налога 0 процентов, соответствует данным, содержащимся в первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДПИ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.03.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  она подлежит взысканию с него по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко.