Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-7219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2722/2008-АК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                   Дело № А71-7219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя ОАО «Уральская нефть»: Наговицына Д.В. (паспорт 9403 170846, доверенность от 28.05.2007 № 21/07-УН), Лобановой О.В. (паспорт 9401 № 321354, доверенность от 29.01.2008 № 2/08-УН),

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Федько Д.В. (удостоверение № 242953, доверенность от 10.01.2008 № 3)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2008 года

по делу № А71-7219/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская нефть»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ОАО «Уральская нефть» обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 13 л.д. 10-11) о признании недействительным решения от 01.06.2007 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного Управлением ФНС России по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) в отношении заявителя и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в отношении заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.2 оспариваемого решения в сумме 441 855 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на эту сумму; начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по пункту 3 оспариваемого решения в размере 525 668 руб., а также пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 Кодекса, уменьшения убытка по пунктам 1.1, 1.3, 1.7, 1.9 оспариваемого решения в сумме 308 848 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2008 признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 119 руб., пени в сумме 31 206,21 руб., штрафа в сумме 3 471 руб., НДПИ в сумме 525 668 руб., соответствующих пени и штрафа, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 283 438 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить в части признания недействительным начисления заявителю НДПИ в сумме 525 668 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. Налоговый орган полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают применение заявителем косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого в связи, с чем обложение заявителем по ставке 0 процентов потерь полезных ископаемых являлось неправомерным. Кроме того, налоговый орган считает доказанным то обстоятельство, что фактические потери заявителем не устанавливались, а определялись заявителем на основании утвержденных нормативов.

Заявитель направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, указывает, что фактические потери определялись на основании общего количества нефти, определяемого на основании геологического отчета, количества нефти, реализованного через систему ОАО «АК Транснефть» на основании актов приема-сдачи  по данным системы СИКН, остатков нефти на начало и конец месяца по документам о снятии остатков. Заявитель также оспаривает вывод налогового органа об отсутствии у заявителя оборудования для определения объемов добытой из скважины нефти и указывает, что имеющиеся в местах добычи полезных ископаемых групповые замерные установки (далее – ГЗУ) позволяют определить объемы нефти, на основании которых вносятся соответствующие данные в геологический отчет. Объем нефти доведенной до требований ГОСТа определяется на основании данных, поступивших от ОАО «Удмуртнефть», оказывающей указанные услуги на договорных началах.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. При этом налоговый орган уточнил, что выводы суда первой инстанции о необоснованном уменьшении заявителю убытков на сумму НДПИ им не оспаривается.

Налоговый орган в дополнение в доводам, изложенным в его решении, указал, что из представленных заявителем в суд первой инстанции карточек основных средств документов следует, что на кусте 5 Николаевского месторождения  и на кусте  2 Ошворцевско-Дмитриеского месторождения отсутствуют ГЗУ, в связи с чем общий объем добытой из скважин нефти на указанных месторождениях заявителем не мог быть определен на основании данных указанного оборудования. Также налоговый орган  полагает, что из показания свидетелей следует, что данные  ГЗУ следует считать усредненными, а фактические  потери заявителем не устанавливались, при исчислении налоговой базы заявитель пользовался утвержденными нормативами.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части. Заявитель дал пояснения по технологическому процессу стадий добычи нефти до момента доведения ее до ГОСТа.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Удмуртской Республике  составлен акт от 20.04.2007 № 2 и принято решение от 01.06.2007 № 1 (т. 2 л.д. 80-180). Названным решением, в частности, заявителю предложено уплатить НДПИ в сумме 525 668 руб. за налоговые периоды январь – декабрь 2004 года, а также пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм НДПИ в виде штрафа в сумме 85 429,20 руб., то есть в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за апрель-декабрь 2004 года.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа стали выводы налогового органа, что заявитель не имеет возможности определить количество добытого полезного ископаемого (нефти) прямым методом, поскольку у него отсутствуют необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и необходимые измерительные средства. На ГЗУ осуществляется измерение количества добытой нефтяной жидкости (дебет скважин), которая не относиться по смыслу статьи 337 Кодекса к добытому полезному ископаемому. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что определение общего количества добытой нефти в данном случае возможно только косвенным. При этом обложение ставкой 0 процентов потерь полезных ископаемых допустимо только при прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого. Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями свидетелей Винокурова Н.И., Сафонова В.И. .

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом налоговом периоде объемы фактических потерь заявителем не измерялись, учитывались в целях налогообложения в сумме равной утвержденным стандартам (п. 3 решения налогового орган – т. 2 л.д. 147-161).

Не согласившись с названными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств тому, что заявителем применяется косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого и фактически не определяется объемы потерь.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях главы 26 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная отнесена подпунктом 3 пункта 2 названной статьи  к видам добытого полезного ископаемого (пп. 3 в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ) налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с Положением о налоговой политике ОАО «Уральская нефть» на 2004 год, утвержденной приказом от 31.12.2003 № 526 (т. 2 л.д. 90-125) установлен прямой метод определения количества добытой нефти (п. 3.4.1 – т. 2 л.д. 110).

Из пояснений заявителя и представителя налогового органа, материалов дела  следует, что на рассматриваемых месторождениях заявителем следующая технологическая схема.

Нефтесодержащая эмульсия, извлекаемая на поверхность их эксплуатационных скважин, по трубопроводам поступает на ГЗУ.

Применяемые на ГЗУ счетчики жидкости предназначены для измерения массы жидкости, поступающей из скважин, на объектах добычи нефти и узлах оперативного контроля учета нефти. То есть, применяемые на ГЗУ средства измерения используются для измерения добытой нефтесодержащей жидкости.

Далее нефтесодержащая эмульсия поступает в нефтесборный коллектор. На коллекторе ежесуточно производятся автоматизированные лабораторные исследования, на основании которых устанавливается уровень содержания нефти в общей массе добытой жидкости. Данные лаборатории о количестве нефти в поднятой жидкости положены в основу месячных геологических отчетов.

После коллектора нефтесодержащая жидкость транспортируется на дожимные насосные станции (далее – ДНС). На ДНС Николаевского месторождения происходит частичное отделение попутного газа. Указанная жидкость поступает на ДНС Ошварцевского-Дмитриевского месторождения. ДНС предназначена для сепарации газоводонефтяной смеси  Николаевского и Ошварцевского-Дмитриевского месторождений на пункт приема и подготовки нефти Киенгопского месторождения нефти.

В дальнейшем, на основании договора от 18.12.2003 № СП-04, заключенного между заявителем (заказчик) и ОАО «Удмуртнефть» (исполнитель), исполнитель принимает и готовит количество нефти, добытой на Николаевском и Ошварцевского-Дмитриевском месторождений до кондиции, предусмотренной ГОСТ Р 51858-2002 для дальнейшей транспортировки в систему АК «Транснефть» через узел учета нефти № 263 ОАО «Удмуртнефть» (т. 13 л.д. 150-153).

Объем переданной от заявителя к ОАО «Удмуртнефть» нефти ,доведенной до ГОСТ,  фиксируется при помощи системы СИНК № 263.

В ходе налоговой проверки несоответствия указанной технологической схемы техническому проекту разработки рассматриваемых месторождений не установлено.

При этом из положений пункта 2 статьи 339 Кодекса следует, что утвержденная налогоплательщиком учетная политика в первую очередь должна соответствовать именно техническому проекту разработки месторождения.

Инспекция полагает, что поскольку ГЗУ осуществляет измерения количества добытой нефтяной жидкости (дебет скважин), которая не относится к добытому полезному ископаемому, а иных измерительных приборов заявитель не располагает, то количество добытой нефти определяется  заявителем косвенным методом.

Однако, как следует из технологического процесса, измерительные приборы, применяемые для определения количества добытого из недр полезного ископаемого установлены как на начальном этапе технологического процесса, то есть непосредственно при извлечении минерального сырья из недр, так и на этапе передачи нефтесодержащей жидкости ОАО «Удмуртнефть», объемы реализованной нефти определяются на основании измерительных аппаратов ОАО «АК Транснефть».

Доводы инспекции, изложенные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что исходя из представленных заявителем карточек основных средств следует, что на кусте 5 Николаевского месторождения и кусте 2 Ошварцевского-Дмитриевского месторождений отсутствует ГЗУ отклоняется апелляционным судом на основании ст. 101 Кодекса, поскольку указанные доводы в оспариваемом решении