Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n 17АП-2767/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-2767/2008-ГК

г. Пермь                                                    

16 мая 2008 года                                                 Дело № А50-16256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МП санитарного автотранспорта г. Перми – Краснова Е.И. по доверенности от 08.05.2008 года № 308, паспорт;

от ответчика, ОАО «Российская национальная страховая компания Росстрах» в лице Пермского филиала: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Российская национальная страховая компания Росстрах» в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского  края

от 11 марта 2008 года

по делу № А50-16256/2007,

принятое судьей Т.А. Наговицыной

по иску МП санитарного автотранспорта г. Перми

к ОАО «Российская национальная страховая компания Росстрах» в лице Пермского филиала

о взыскании суммы ущерба в размере 22 210 руб. 88 коп.

установил:

Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми (далее МПСАТ, истец)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания Росстрах» в лице Пермского филиала ОАО «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 22 210 руб. 88 коп. на основании статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3).

Решением суда от 11.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-51).

Ответчик, ОАО «Росстрах»,  с решением суда не согласен,   считает решение суда необоснованным, принятым без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя,  решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что нарушение норм процессуального права, было выражено в отказе вызова Гуревича М.Б., участника дорожно – транспортного происшествия (ДТП), в качестве свидетеля в судебное заседание, непринятие в качестве надлежащего доказательства отчета независимого оценщика Веприкова В.В., отказе в проведении дополнительной экспертизы по рассматриваемому делу с целью определения виновника в ДТП.  Также заявитель указывает на несогласие с суммой причиненного ущерба. В судебное  заседание ответчик явку представителя не обеспечил. 

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в иске и отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 31 августа 2007 года около 20 часов 25 минут в г. Перми  по ул. Первомайская д. 15 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Гуревичу М.Б. автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер С 198 ММ 59 регион, и ГАЗ 2705 гос. номер Н 691 МА 59 регион, принадлежащего ответчику, управляемого водителем Поповым С.Г.  Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2007 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2007 года, сторонами не оспаривается (л.д. 8, 9, 54, 63). 

Согласно протоколу об административном правонарушении Гуревич М.Б.  нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, создал препятствие обгоняющему автомобилю ГАЗ 2705, совершил столкновение.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

В результате нарушения пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ Гуревич М.Б. допустил столкновение с автотранспортным средством под управлением Попова С.Г.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2007 года, вынесенным старшим инспектором исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми Пахмутовым С.С., дело об административном правонарушении прекращено (л.д. 9). Постановлением установлено, что причиной совершения ДТП стало невыполнение водителем Гуревич М.Б. требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указанное постановление участниками ДТП, иными заинтересованными лицами обжаловано не было.

В результате совершенного ДТП автомобилю ГАЗ 2705 гос. номер Н691МА 59 регион причинены механические повреждения, отраженные в  справке о ДТП от 31.08.2007 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Урал-Автоэкс» (л.д. 15-24). Стоимость восстановительного ремонта составила размер 21 210 руб. 88 коп., стоимость оценки составила сумму 1 000 руб.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21074 гос. номер С198НМ 59 регион застраховано в ОАО «Росстрах», выдан страховой полис. Судом определениями 09.01.2008 года, 30.01.2008 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика запрошен полис обязательного страхования ответственности Гуревича М.Б. (л.д. 34,38). Ответчиком страховой полис представлен не был, в тоже время факт страхования гражданской ответственности Гуревича М.Б. ответчик не оспаривает, ссылка на страховой полис № ААА 0408659225 имеется в справке о ДТП от 31.08.2007г. (отзыв на иск, л.д. 8,40).

Истец, обращаясь с исковым требованием, указал, что в возмещении ущерба, причиненного ДТП транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Гуревичу М.Б., страховщиком отказано. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 210 руб. 88 коп. в порядке статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказана вина водителя Гуревича М.Б. в совершенном ДТП, согласно отчету  независимого оценщика Веприкова В.В. вина в ДТП лежит на водителе ГАЗ -2705, специалистом установлена потеря водителем «Скорой помощи» контроля за движением своего автомобиля, что послужило причиной ДТП.

 Суд, удовлетворяя исковые требования и  взыскивая сумму ущерба в размере 22 210 руб. 88 коп. с ответчика, указал, что вина Гуревича М.Б. установлена материалами дела, размер ущерба истцом доказан, произошедшее ДТП является страховым случаем.

Выводы суда являются правильными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на невиновность Гуревича М.Б. По мнению ответчика, факт невиновности указанного участника  ДТП подтверждается заключением специалиста № 9-75 о сумме материального ущерба по поврежденному автомобилю от 16.09.2007 года, подготовленному Веприковым В.В.  (л.д. 41-42). Согласно фотоприложению к акту осмотра № 9-75 от 10.09.2007 года, оценщиком установлено, что водитель ГАЗ 2705 предпринял резкое торможение, выехал на полосу встречного движения, при движении юзом автомобиль разворачивало против часовой стрелки до момента удара правым задним углом об автомобиль ВАЗ-21074. По мнению оценщика, водитель ГАЗ 2705, в случае, если бы им не был потерян контроль за движением автомобиля, мог разъехаться с ВАЗ-21074.

В суды первой и апелляционной инстанций подлинное заключение оценщика представлено не было. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отказе запроса у Гуревича М.Б. указанного заключения оценщика № 9-75, судом признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основывая свою позицию на указанном заключении оценщика, ответчик должен был предпринять меры к представлению указанного доказательства, и только в случае невозможности истребовать доказательство у Гуревича М.Б., обратиться в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к арбитражному суду. Доказательств невозможности получения указанного заключения у Гуревича М.Б. ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью исследования являлось установление суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства ВАЗ-21074, вопрос об определении механизма ДТП, виновности какого-либо участника ДТП перед специалистом не ставился.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен административный материал № 2074  (КУСП № 18359 от 31.08.2007 года), содержащий, в том числе, схему ДТП, объяснение водителей, сведения о причинении вреда здоровью пассажира автомобиля ГАЗ 2705 в результате ДТП. Согласно представленной схемы места ДТП, подписанной водителями без указания несогласия с отраженными в ней сведениями, автомобиль ВАЗ-21074 следовал по ул. Первомайская в крайнем правом ряду, в соседнем ряду следовал автомобиль ГАЗ 2705. Автомобиль ВАЗ-21074 при перестроении в крайний левый ряд допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, следовавшем без изменения направления движения.

В соответствии  с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ переда началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителей (л.д. 61,62), установлены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.09.2007 года. Сторонами указанное постановление в соответствующем порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что судом не принято ходатайство о назначении экспертизы по определению виновника в ДТП, что привело к принятию неправильного решения, судом признается необоснованным.

Назначение судом экспертизы осуществляется при наличии у суда вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд руководствовался имеющимися материалами дела, оценил доказательства в их совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального