Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-18209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2927/2008-ГК

г. Пермь                                                                      

16 мая 2008 года                                                               Дело № А50-18209/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Няшина В.А.

Судей    Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED – Храпов И.М., доверенность от 10.12.2007, Шведская Н.В., доверенность от 10.12.2007

от ответчика – Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» - Коскова Н.М., доверенность от 20.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2008 года

по делу № А50-18209/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

к Открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения»

о взыскании убытков

установил:        

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» (далее ОАО «Минеральные удобрения») о взыскании с ОАО «Минеральные удобрения» в пользу Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED причиненный реальный ущерб в размере 2 025 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Минеральные удобрения» в пользу Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED причиненный реальный ущерб в размере 49 491 000 руб. (том 2 л.д. 1,2). Уточненные исковые требования судом приняты (том 3 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу № А50-18209/2007, принятым судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, полагает, что в силу требований законодательства РФ ответчик был обязан предоставить истцу запрашиваемые документы общества. Ввиду непредоставления данных документов истцу причинен реальный ущерб и упущенная выгода, таким образом, существует причинная связь между бездействиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец заключил предварительный договор купли-продажи акций, согласно которому принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, установив при этом неустойку за неисполнение указанного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров № 6 987 по состоянию на 13.11.2007 истец является владельцем обыкновенных акций ОАО «Минеральные удобрения» в количестве 717 180 штук (том 1 л.д. 16).

13.09.2007 между «СиАй – Кемикал Инвест Лимитед» и «Кренсон Селект ЛТД» заключен предварительный договор № CI-012/07 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Минеральные удобрения», номинальной стоимостью 200 руб. в количестве 162 000 штук (том 1 л.д. 9-15).

П. 1.1 договора установлено, что стороны обязались заключить в срок до 12.10.2007 основной договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Минеральные удобрения», номинальной стоимостью 200 руб. в количестве 162 000 штук, в котором Компания «СиАй – Кемикал Инвест Лимитед» будет являться продавцом, а Компания «Кренсон Селект ЛТД» - покупателем.

Согласно п. 3.1.3 предварительного договора истец обязался получить в ОАО «Минеральные удобрения» и передать Компании «Кренсон Селект ЛТД» документы, отражающие хозяйственную деятельность ОАО «Минеральные удобрения» за 2006 год и первое полугодие 2007 года. Передача истцом Компании «Кренсон Селект ЛТД» указанных документов в срок до 11.10.2007 является условием заключения основного договора и оплаты покупателем акций ОАО «Минеральные удобрения», номинальной стоимостью 200 руб. в количестве 162 000 штук (п. 4.3 договора).

П. 5.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления истцом Компании «Кренсон Селект ЛТД» в срок 11.10.2007 документов, перечисленных в п. 3.1.3 настоящего договора Компания «СиАй – Кемикал Инвест Лимитед» выплачивает Компании «Кренсон Селект ЛТД» штраф в размере 10% от общей цены акций, то есть 2 025 000 долларов США. Сумма штрафа перечисляется в течение 15 дней с момента предъявления Компанией «Кренсон Селект ЛТД» письменного требования об оплате штрафа.

Письмом от 15.10.2007 Компания «Кренсон Селект ЛТД» сообщила истцу об отказе в заключение основного договора ввиду непредставления последним документов, перечисленных в п. 3.1.3 предварительного договора, кроме того, потребовала оплатить штраф за неисполнение указанных обязательств в размере 2 025 000 долларов США (том 1 л.д. 22).

13.12.2007 истцом произведена оплата штрафа в размере 2 025 000 долларов США (том 1 л.д. 23,24).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в силу ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» обязан был предоставить истцу запрашиваемые документы. Указанную обязанность он не исполнил и именно вследствие отказа в их представлении истец вынужден был уплатить предусмотренный предварительным договором штраф в размере 2 025 000 долларов США, который является для него убытками и подлежит взысканию с причинителя убытков - ОАО «Минеральные удобрения» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как явствует из материалов дела истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов ОАО «Минеральные удобрения» 06.07.2007, однако согласно письму от 13.08.2007 в предоставлении запрашиваемых документов ему было отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 дело № А50-9310/2007, том 1 л.д. 117,118). Однако, несмотря на наличие отказа ОАО «Минеральные удобрения» от 13.08.2007 в предоставлении запрашиваемых документов, истец 13.09.2007 заключил предварительный договор купли-продажи ценных бумаг, существенным условием которого являлась передача последним Компании «Кренсон Селект ЛТД» именно тех документов, в предоставлении которых истцу уже было отказано ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по такому спору входит установление как факта причинения убытков и их размер, так и наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что его действия по заключению предварительного договора от 13.09.2007 совершены в пределах разумного предпринимательского риска. Суд исходил из того, что при решении вопроса о включении в предварительный договор условия, предусматривающего ответственность истца за непредставление Компании «Кренсон Селект ЛТД» большого количества документов о финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Минеральный удобрения», один только перечень которых занимает 3 страницы указанного договора, в течение непродолжительного периода времени – не позднее 15 октября 2007 года, истцу, в случае, если он действовал разумно и осмотрительно, следовало допускать возможность того, что он в очередной раз получит от ответчика отказ в предоставлении указанных документов. Именно вследствие того, что, не смотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения им обязательства о представлении второй стороне предварительного договора указанных выше документов, укоторые существовали на момент заключения договора, (полученный от ответчика незадолго до заключения предварительного договора отказ в представлении ему этих документов), истец все таки пошел на включение в текст договора условия, предусматривающего уплату им штрафа за невыполнение указанного обязательства, истец был вынужден уплатить предусмотренный предварительным договором штраф.

С учетом этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что прямой причинно - следственной связи между бездействием ответчика, не выполнившим законные требования акционера (истца) о предоставлении документов, и причинением истцу убытков не имеется. Соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточненные исковые требования ввиду того, что истец не изменял основание иска и не заявлял нового основания иска, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд исходил из того, что истец фактически изменил не только предмет, но и основания исковых требований, что является недопустимым. Заявленные истцом дополнительно требования о взыскании 429 300 557 рублей (т.2 л.д. 7) судом не рассматривались и решение по этим требованиям судом не вынесено. Следовательно, доводы истца, в указанной части, на законность вынесенного по первоначально заявленным исковым требованиям не влияют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Компанию CI-CHEMICAL INVEST LIMITED.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу № А50-18209/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В.А.Няшин

Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

                                                                                       Г.Л.Панькова