Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-5909/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

которых был принят истцом и оплачен, то  отношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод суда первой инстанции о применении к  вышеуказанным отношениям сторон  положений гражданского законодательства о купле-продаже   следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Условие о том, что ответчик поставляет на строительную площадку все материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию, содержалось в п.4.1.2. договора субподряда.

Из существа отношений, складывающихся между сторонами по выполнению подрядных работ, следует, что работы выполнялись иждивением подрядчика (ответчика).

Ответчиком по товарной накладной № 15 от 30.10.2007 года были поставлены материалы на общую сумму 457 908 руб. 38 коп., истцом указанные материалы приняты (т.1, л.д. 99). Также истцом не оспаривается факт поставки и цена вентилятора Ц14-46 (2 шт.) стоимостью 83 225 руб. 40 коп., указанная сумма истцом была исключена из суммы иска (т.2, л.д. 49).

Согласно акту, подписанного со стороны ответчика и третьего лица, АНО «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики», истец на объекте в пос. Сюмси установил насосы СР 90-2, СР 1-4, СРЕ 10-4 (по две шт.)  (т.1, л.д.150). Факт установки насосов истцом не оспаривается. ООО «Газстройналадка» не согласно с ценой, по которой указанное оборудование приобретено ответчиком.

Ответчик в обоснование стоимости поставленных насосов представил счет на оплату № 83 от 20.12.2006 года, согласно которому стоимость насоса СРЕ 90-2 составляет  207 610 руб. 38 коп., насоса СР 1-4 – 31 265 руб. 28 коп., насоса СРЕ 10-3 – 98 705 руб. 82 коп., всего поставлены насосы на общую сумму 675 162 руб. 96 коп. ((207 610,38 руб. + 31 265,28 руб. + 98 705,82 руб.)х2) (т.2, л.д. 64). Платежным поручением № 75 от 26.12.2006 года ответчиком по счету № 83 от 20.12.2006 года была перечислена сумма 790 000 руб. (т.2, л.д. 63).

Довод истца о том, что стоимость насосов  в порядке  пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учесть по цене дилера завода - изготовителя в сумме 444 387 руб.,  что не будет противоречить п.3 ст.424 ГК РФ,  следует признать необоснованным.

ООО «ИСП «Оникс-строй», привлеченное в качестве третьего лица, в обоснование рыночной стоимости насосов представило прайс –листы, с указанием цен, действующих с 1 марта 2006 года (т.2, л.д. 51-59).  Согласно указанным прайс- листам цена насоса СР 90-2 составляет 3 992 евро, насоса СР 10-03 – 2005 евро, насоса СР 1-4 -464 евро. Согласно расчету истца, исходя из стоимости 1 евро на 25 февраля 2007 года – 34,39 руб., стоимость поставленного оборудования составит  444 387 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 76).

Вместе с тем,  из  анализа представленных прайс-листов следует, что  цены  на насосы указаны  на условиях «склад-Москва». Тогда как стороны находятся в г. Ижевске, объект в пос. Сюмси Удмуртской Республики. В стоимость насосов не входят транспортные расходы на доставку указанных насосов до объекта. Также  из содержания указанных прайс-листов не следует, что в стоимость насосов входит наценка дилера, обычная в подобных отношениях.  Т.е. истцом не доказано, что указанная цена является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. соответствует требованиям п.3 ст.424 ГК РФ  (статья 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время  представленные ответчиком доказательства о стоимости установленных на объекте насосов в сумме 675 162руб.96коп., приобретенных у третьей организации, учитывают все надбавки и наценки, установленные продавцом (третьей организацией), находящейся в г. Ижевске (т.1, л.д.114), т.е.  в большей степени соответствуют требованиям п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ответчик к издержкам, которые, по его мнению, должны быть компенсированы истцом, относит  командировочные и накладные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как пояснили представитель ответчика и что не оспорено  представителем истца, объект находится в пос. Сюмси, расположенном на значительном расстоянии от местонахождения ответчика.  Ответчик для обеспечения проведения работ командировал своих работников в указанный населенный пункт, понес затраты на аренду жилых помещений, выплату суточных командированным работникам в общей сумме 113 400руб., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе,  приказом о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, справкам на выдачу суточных, договорам найма жилого помещения, распискам в получении денежных средств (статьи 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 5-48). 

Из материалов дела видно, что указанные затраты не были включены ответчиком  в акт приемки выполненных работ и соответственно не были оплачены истцом. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком в рамках подрядных отношений с истцом, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, указанные издержки подлежат возмещению истцом, что не противоречит  п.1 ст.5 ГК РФ,  п.2 ст.709 ГК РФ.

Вместе с тем, накладные расходы, предъявляемые ответчиком к оплате в сумме  248 000руб. (т.2, л.д.3), возмещению не подлежат, поскольку в обоснованность указанных расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в порядке   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению сумма иска в размере 171 113 руб. 26 коп. (1 500 000 руб. – 457 098,38 руб. – 83 225,40 руб. – 675 162,96 руб. – 113 400 руб.),  поскольку материалами дела не подтверждается встречное предоставление на указанную сумму со стороны ответчика,  и обязательственные отношения между сторонами прекращены.

Истец в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68  091 руб. 27 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что проценты на сумму 370 000 руб., перечисленные платежным поручением № 621 от 16.11.2006 года, а также на сумму 1 130 000 руб., перечисленную платежным поручением № 789 от 27.11.2006 года,   подлежат взысканию с 17.11.2007 года и 27.11.2006 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим причинам.

Акт о приемки выполненных работ на сумму  5 253 388руб.32коп. за период с 01.11.2006 года по 30.11.2006 года был составлен 12.12.2006 года, т.е. только с указанной даты ответчик мог знать о неосновательности перечисления суммы,  превышающей сумму выполненных работ на 1 500 000руб.

С учетом времени  перечисления денежных средств по платежным поручениям  № 557 от 12.10.2006 года на сумму 2 600 000 руб.,   № 621 от 16.11.2006 года на сумму 370 000 руб., № 789 от 27.11.2006 года на сумму 1 130 000 руб., № 674 от 19.12.2006 года на сумму 2 000 000 руб., № 36 от 18.01.2007 года на сумму 653 388 руб. 32 коп., сумма свыше стоимости выполненных работ (5 253 388,32 руб.) была перечислена истцом платежным поручением № 674 от 19.12.2006 года, сумма переплаты составила размер 846 611 руб. 68 коп. (6 100 000 руб. – 5 253 388,32 руб.).

Кроме того, учитывая что, истец должен был возместить понесенные ответчиком в октябре, ноябре 2006 года командировочные расходы,  т.к.   обязанность по их возмещению вытекает из положений ст.709 ГК РФ,  то сумму переплаты необходимо уменьшить на 113 400 руб.   С учетом изложенного  проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению на сумму 733 211 руб. 68 коп. (846 611,68 руб. -  113 400 руб.)  с 20.12.2006 года.

Судом установлено и  сторонами не оспаривается, что ответчиком был передан 12 января 2007 года товар по накладной № 15 от 30.10.2007 года на сумму 457 098 руб. 38 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 733 211 руб. 68 коп. (621 365 руб. 83 коп. без НДС) за период с 20.12.2006 года по 11.01.2007 года, из расчета ставки банковского процента 10 % (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 года № 1839-У, на дату обращения истца с иском) составит размер 3 797 руб. 24 коп. (621 365,83 руб. х 10 % / 360 дней х 22 дня).

Сумма 733 211 руб. 68 коп. с 12.01.2007 года подлежит уменьшению на сумму принятых материалов 457 098 руб. 38 коп. Поскольку платежным поручением № 36 от 18.01.2007 года ответчику была перечислена сумма 653 388 руб. 32 коп., то период взыскания процентов с суммы 276 113 руб. 30 коп. (без НДС 233 994 руб. 32 коп.) (733 211,68 руб. – 457 098,38 руб.) с 12.01.2007 года по 17.01.2007 года, размер процентов – 324 руб. 99 коп. (233 994,32 х 10 % / 360 дней х 5 дней).

По накладной № 2 на отпуск материалов на сторону ответчик передал 30.01.2007 года вентиляторы стоимостью 83 225 руб. 40 коп., периодом взыскания процентов с суммы 929 501 руб. 62 коп. (без НДС 787 713 руб. 24 коп.) (276 113,30 руб. + 653 388,32 руб.) следует признать с 18.01.2007 года по 29.01.2007 года, размер процентов составит сумму 2 406 руб. 90 коп. (787 713,24 руб. х 10 % / 360 дней х 11 дней).

В период с 30.01.2007 года сумма 929 501 руб. 62 коп. подлежит уменьшению на стоимость переданных вентиляторов, неосновательно удерживаемая ответчиком сумма  - 846 276 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции правомерно определено, сторонами не оспорено, что установка  насосов была осуществлена 26.02.2007 года, т.е. начислению проценты с суммы 846 276 руб. 22 коп. (без НДС 717 183 руб. 24 коп.)  подлежат за период с 30.01.2007 года по 26.02.2007 года, размер процентов составит сумму 5 378 руб. 87 коп. (717 183,24 х10 %/360 дней х 27 дней).

Стоимость насосов судом апелляционной инстанции учтена в размере 675 162 руб. 96 коп., т.е. с даты установки насосов на объекте, фактического принятия их истцом, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению, проценты начисляются с суммы 171 113 руб. 26 коп. (без НДС 145  011 руб. 24 коп.). Истец в уточнении суммы иска указал конечный период начисления процентов – 19.02.2008 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 171 113 руб. 26 коп. подлежат начислению  с 27.02.2007 года по 19.02.2008 года, составят размер 14 098 руб. 31  коп. (145011, 24х 10 %/360 дней х 350 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит размер 26 006 руб. 31 коп. (3797,24 руб. + 324,99 руб. + 2406,9 руб. + 5378,87 руб. +14098,31 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда от 03.03.2008 года, подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 2 часть 2 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2008 года по делу № А71-5909/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Газстройналадка» сумму неосновательного обогащения в размере 171 113 руб. (сто семьдесят одну тысячу сто тринадцать руб.) 26 коп., 26 006 руб. (двадцать шесть тысяч  шесть руб.) 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газстройналадка» в доход федерального бюджета 11 486 руб. (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть руб.) 67 коп.  госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3 483 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят три руб.) 83 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Газстройналадка» в пользу ООО «Стройиндустрия» в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе в размере 767 руб. (семьсот шестьдесят семь руб.) 29 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц