Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-5909/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2754/2008-ГК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                                Дело № А71-5909/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

                     Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                          Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО «Газстройналадка»  – Карелин А.В. по доверенности от 20.02.2007 года, удостоверение;

от ответчика, ООО «Стройиндустрия» – Тительбаум К.А. по доверенности от 20.08.2007 года, паспорт;

от третьих лиц, Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики», ООО «ИСП «Оникс-строй»: не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2008 г.

по делу № А71-5909/2007

принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по иску ООО «Газстройналадка»

к ООО «Стройиндустрия»

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики», ООО «ИСП «Оникс-строй»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройналадка» (далее ООО «Газстройналадка», истец) обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании суммы  задолженности в  сумме  1 762 669 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 836 руб. в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму 262 669 руб. 42 коп. задолженности по пункту 6.4 договора субподряда от 10.10.2006 года, сумму 516 289 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 68 091 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 76, 149, т.2, л.д. 49,75). Уточнение судом принято, исковые требования рассмотрены в уточненной сумме.

Определениями суда от 18.09.2007 года, 05.12.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики», ООО «ИСП «Оникс-строй» (т.1, л.д. 94-96, 157-159).

Решением арбитражного суда от 03.03.2008 года (резолютивная часть от 19.02.2008 года, судья Л.Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Газстройналадка» 583 379 руб. 89 коп., из которых 515 288 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 68 091 руб. 27 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано  (т.2, л.д.79-88).

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что договор субподряда является незаключенным, но между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод суда о применении положений о купле-продаже считает необоснованным. Ответчиком было приобретено оборудование и материалы на сумму аванса, перечисленную во исполнение дополнительного соглашения. Оборудование и материалы были приняты истцом. В связи с чем,  неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Кроме того, ответчиком были понесены командировочные и накладные расходы, которые должны быть оплачены заказчиком. В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вывод суда об отношениях купли-продажи между сторонами является правильным. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обычно взимаемой ценой на поставленное оборудование является цена, указанная третьим лицом, ООО «ИСП «Оникс-строй», являющимся официальным дилером завода-изготовителя. Ввиду незаключенности договора субподряда, неисполнения ответчиком условий дополнительного соглашения не подлежат оплате командировочные и накладные расходы, предъявляемые ответчиком. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, Автономная некоммерческая организация «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики», ООО «ИСП «Оникс-строй»,    извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

 В судебном заседании  07.05.2008г. был объявлен перерыв  до 15 час.30мин.08.05.2008г., о чем представители сторон извещены под роспись  в протоколе судебного заседания (ст.163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2008г. в 15 час.30мин., представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено из материалов дела, между ООО «Газстройналадка» (генподрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (субподрядчик) 10.10.2006 года был подписан договор субподряда № 5-31/06/101/ТП/С, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет следующие работы: монтаж теплотрассы диаметром 159 мм бесканальным способом с применением труб ППУ от котельной № 1 до котельной № 2 в п. Сюмси (т.1, л.д. 15).

         Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет 5 750 000 руб., в том числе НДС.

         Пунктом 4.1.2 установлено, что субподрядчик в счет стоимости, указанной в разделе 3, в полном объеме поставляет на строительную площадку все материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

         Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной договором; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно графику производства работ- приложение № 2 и сдать объект рабочей комиссии генподрядчика.

         Для проведения дополнительного объема работ стороны 15.11.2006 года подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 5-31/06/101/ТП/С от 10.10.2006 года (л.д. 19).

         В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали проведение монтажа теплотехнической части котельной, монтаж автоматики и электротехнической части котельной, монтаж системы внутреннего газоснабжения котельной, изготовление и монтаж наружной дымовой трубы.

         Пункт 6.1 договора от 10.10.2006 года дополнили абзацем следующего содержания: генподрядчик перечисляет предоплату по работам, предусмотренным договором подряда, дополнительным соглашением, в размере 1 500 000 руб. в течение трех дней с даты подписания  дополнительного соглашения.

         В связи с невыполнением генподрядчиком условий дополнительного соглашения ответчик письмом № 169 от 24.11.2006 года отказался от выполнения обязательств по дополнительному соглашению № 5-31 от 10.10.2006 года (л.д. 20).

         Работы, предусмотренные договором от 10.10.2006 года, субподрядчиком были выполнены, генподрядчиком были приняты на сумму 5 253 388 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 253 388 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 22, 65-69).

         Генподрядчик перечислил  в счет оплаты по договору субподряда платежными поручениями  № 621 от 16.11.2006 года  сумму 370 000 руб., № 557 от 12.10.2006 года  сумму 2 600 000 руб., № 36 от 18.01.2007 года  сумму 653 388 руб. 32 коп., № 789 от 27.11.2006 года  сумму 1 130 000 руб., № 674 от 19.12.2006 года  сумму 2 000 000 руб., всего перечислено 6 753 388 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 23, 24, 26, 28, 29). 

         Истец, обращаясь с иском, указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора от 10.10.2006 года субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. В соответствии с указанным пунктом у ответчика возникло обязательство по уплате 262 669 руб. 42 коп. (5 253 388,32 руб. х 5 %). Кроме того, первоначально истец указывал, что в связи с выполнением ответчиком работ на общую сумму 5 253 388 руб. 32 коп., излишне произведенная оплата в размере 1 500 000 руб. (6 753 388, 32 руб. – 5 253 388,32 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

         Ответчик, возражая против искового требования, указал, что в связи с тем, что договор подряда не содержит такое существенное условие как срок выполнения работ, то он является незаключенным, фактически между сторонами осуществлялись отношения по подряду. Выполнение ответчиком подрядных работ осуществлялось собственными средствами, оборудованием, материалами, поставляемыми за свой счет.  Сумма 1 130 000 руб., перечисленная третьим лицом, АНО «Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики», по платежному поручению № 789 от 27.11.2006 года,  являлась авансом по дополнительному соглашению; ответчиком для выполнения работ были приобретены материалы, оборудование. Вышеуказанные материалы, оборудование были приняты истцом по накладным (т.1, л.д. 70-75). Кроме того, при выполнении подрядных работ ответчиком были понесены командировочные и накладные расходы, которые, как считает ответчик,  подлежат отнесению на заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом затрат,  понесенных  ООО «Стройиндустрия», заявитель считает, что у  ответчика не возникло неосновательного обогащения. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также нет.

         При уменьшении суммы иска истец признал, что по накладным были приняты от ответчика материалы, оборудование, не отрицает также факт установки оборудования на объекте строительства. Но считает, что в связи с тем, что генподрядчик не давал согласие на покупку насосов СРЕ 90-2, СР 1-4, СРЕ 10-4 по приобретенной ответчиком цене, подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость указанных насосов следует принимать в сумме, которая установлена у дилера завода изготовителя – третьего лица, ООО «ИСП «Оникс-строй». Также первоначальная сумма иска уменьшена истцом на сумму принятых материалов. Командировочные и накладные расходы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку к исполнению дополнительное соглашение ответчиком не было принято. Таким образом, истец считает, что ответчик  должен выполнить обязательство по пункту 6.4 договора в сумме 262 669 руб. 42 коп., вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 516 289 руб. 02 коп., сумму процентов в размере 68 091 руб. 27 коп.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 516 289 руб. 02 коп., сумму процентов в размере 68 091 руб. 27 коп., указал, что договор подряда от 10.10.2006 года является незаключенным. Между сторонами по поставке оборудования сложились отношения по купле-продаже, в связи с чем подлежит применению статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость насосов 90-2, СР 1-4, СРЕ 10-4 следует установить по цене дилера завода изготовителя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

  Из  материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор подряда от 10.10.2006 года № 5-31/06/101/ТП/С.

В силу пункта 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 5.1 договора стороны  предусмотрели, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной договором субподряда, и в соответствии с дополнительным соглашением к договору  субподряда от 15.11.2006г. (л.д.19)-  в течение 14 дней с момента поступления предоплаты по дополнительному соглашению. В  п. 5.2 договора сторонами  указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно графику производства работ- приложение № 2.

В материалы дела приложение № 2 не представлено, стороны пояснили, что сроки производства работ ими не согласованы. Данное обстоятельство  свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условию о  конечном сроке выполнения работ, и, следовательно, о  незаключенности договора субподряда от 10.10.2006 года (п.1 ст.432 ГК РФ, ст.740 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы 262 669 руб. 42 коп. (5% от стоимости  выполненных субподрядчиком работ), предусмотренных пунктом 6.4 договора,  является правильным.

  Вместе с тем, учитывая, что ответчиком выполнялись подрядные работы, результат