Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А71-10092/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

1 к договору, ОАО «Белкамнефть» осуществляет подготовку нефти до кондиции, предусмотренной ГОСТом Р 51858-2002, транспортирование по трубопроводам нефти, передачу нефти заказчикам по акту приема-передачи нефти. Согласно Схеме движения нефти добытой на месторождениях заявителя – подготовка нефти до кондиции, соответствующей ГОСТу, производится также на УПН «Киенгоп» ( установке подготовки нефти), принадлежащей ОАО «Удмуртнефть».

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам  выполнения измерений» методика выполнения измерений массы продукта – это совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений массы продукта с установленной погрешностью, которая предусматривает Прямой метод динамических измерений массы продукта, транспортируемого по трубопроводам, и косвенный метод динамических измерений. Пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТа установлено, что при прямом методе динамических измерений массу продукта измеряют в трубопроводе с помощью массомера и результат измерений массы получают непосредственно.

Из анализа указанных документов следует, что    в 2005году ОАО «УННК» осуществляло добычу нефти согласно договору на оказание операторских услуг, оказываемых ОАО «Белкамнефть», а доработку добытой нефти до соответствия стандарту на установке подготовки нефти (УПН) производили ОАО «Белкамнефть» и ОАО «Удмуртнефть», так как установкой полного завершенного технологического цикла являлась именно УПН (установка подготовки нефти)  и далее ПСП (приемо-сдаточный пункт).

Согласно Положению об учетной политике организации на 2005год, введенном в действие приказом от 31.12.2004г.,  ОАО «УННК» установлено применение прямого метода определения количества добытой нефти.

Между тем, как правильно  установлено инспекцией,  на каждом этапе движения нефти от месторождения по места доведения нефти до кондиции, соответствующей ГОСту, налогоплательщик применял косвенный метод измерения количества полезного ископаемого.

Так, на ГЗУ, согласно Инструкции «БЛОК УЧЕТА УБ-60-4-5 с КТО» измерялось количество добытой нефтяной жидкости, содержащей кроме нефти – воду и механические примеси и, а затем количественное содержание объема нефти в добытой жидкости определялось на основании произведенных лабораторных исследований проб нефтяной жидкости. Согласно договору от 27.12.2004г. № УННК-05 на узел учета  УПН «Киенгоп», принадлежащей ОАО «Удмуртнефть»  (на конечном этапе доведения нефти до стандарта),  на подготовку поступала нефть не только заявителя, но и иных юридических лиц – ОАО «Уральская нефть», ООО «Рябовское», ООО «Региональный нефтяной консорциум», ОАО «Удмуртторф». Учитывая, что пункт подготовки нефти обрабатывал нефть с разных участков нефти, принадлежащих различным юридическим лицам,  следовательно, не был обеспечен учет нефти ОАО «УННК» от нефти, добываемой другими юридическими лицами на других участках нефти.

Из протокола допроса свидетеля  от 25.12.2007г. Усанова И.Н. –главного технолога ОАО «Удмуртнефть» следует, что  измерение количества нефти производилось с помощью СИКН № 263 с применением турбинных расходомеров (фирмы СМИТ) и поточного плотнометра – косвенный динамический метод. Указанные показания соответствуют пункту  2.2.3 Инструкции по эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефти № 263 (СИКН № 263) об исчислении массы нефти косвенным способом. Из пункта 2.4 Договора № УННК-05/581 от 27.12.2004г. на прием, подготовку и сдачу нефти установлено, что  количество поставляемой нефти определялось в соответствии с Положением о взаимоотношениях по приему и сдаче нефти между ОАО «Удмуртнефть» и ОАО «УННК». Согласно пункту 4 Положения количество нефти определялось расчетно по формуле  с применением следующих показателей:  начального и конечного показания расходомера, массовой доли выделившейся воды в процентах, остаточной воды в процентах, хлористых солей в процентах, механических примесей в процентах. Массовая доля выделившейся воды также  определялась расчетным путем по специальной формуле.

Таким образом, в 2005году ОАО «УННК» не имело возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные приборы, которые бы непосредственно измеряли количество добытой нефти.

Кроме того, правильными  являются выводы налогового органа о том, что с целью применения прямого  метода налогоплательщиком не производились работы по фактическому обмеру потерь на месторождениях в 2005году.

Как следует из пункта  Инструкции по нормированию технологических потерь… - фактические технологические потери нефти (в отличие от плановых) – это реальное количество нефти, теряемое в данный момент времени от источников потерь без нарушения технологии производства.

Документы, подтверждающие фактическое измерение величины потерь, на основании которых составлялись акты на списание технологических потерь нефти, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены. Акты на списание за  январь-декабрь 2005год были подписаны главным технологом НГДУ 2 ОАО «Белкамнефть» Сарваровым Н.З. и начальником производственного отдела НГДУ 2 ОАО «Белкамнефть» Беляевым В.А. Из показаний указанных свидетелей установлено, что «фактические потери нефти определялись как разница между показаниями измерительных приборов на устье скважины АГЗУ (автоматизированная групповая замерная установка) и СИКН (система измерения количества нефти). Работы по фактическому  обмеру потерь нефти на месторождениях ОАО «УННК» в 2005году не производились». Однако на запрос налогового органа, представить в подтверждение факта проведения измерений на АГЗУ, журнал регистрации показаний средств измерений, было отказано: ОАО «УННК» - так как учет ведет иное юридическое лицо – ОАО «Белкамнефть», а ОАО «Белкамнефть» отказано, так как указанный журнал не является первичным документом, регистром бухгалтерского учета и документом, необходимым для исчисления и уплаты налога. Показания СИКН также не могут быть приняты во внимание, так как  измерения количества нефти на указанной установке производились косвенным методом. На основании изложенного отклоняется также ссылка  ОАО «УННК» на представленную в  суд апелляционной инстанции Инструкцию по эксплуатации системы измерений количества и показателей качества нефти узла учета нефти «Кез». Представитель общества не смог документально подтвердить  информацию о том, на каком этапе движения нефти применяется указанная установка, каким образом используются ее показатели при определении фактических потерь добытого полезного ископаемого.

В 2005году ОАО «УННК» величину фактических потерь нефти, указанных в актах на списание технологических потерь нефти, определяло исходя их утвержденных нормативов технологических потерь на 2005год- 0,669% по Ошворцевско-Дмитриевскому месторождению и 0,668% по Николаевскому месторождению, что подтверждается данными  разделов 2.1 и 3.1. налоговой декларации за 2005год, свидетельских показаний работников ОАО «Белкамнефть». Согласно отчетам по добыче, подготовке и сдаче нефти; ведомостям по добыче нефти и газа; геологическим отчетам; актам на списание технологических потерь ОАО «УННК» фактически добыто нефти в 2005году – 123 105 тонн, в том числе количество технологических потерь при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке, облагаемых по ставке 0 процентов 1 022тонн. Учитывая, что налогоплательщиком фактически потери нефти не измерялись, следовательно, ОАО «УННК» , в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, неправомерно определяло ставку 0 процентов, в связи с чем, налоговый орган законно и обоснованно  доначислил к уплате налог на добычу полезного ископаемого за январь-декабрь 2005года в сумме 1 979 295руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2005год в сумме 11 313руб.75коп., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили  выводы акта проверки о необоснованном не исчислении обществом  налога  по четырем транспортным средствам,  которые были в 2004году проданы по договору купли-продажи № 592 от 20.12.2004г. ООО «УТЭК», но с регистрационного учета не сняты.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что  сама по себе регистрация транспортных средств в государственном органе при фактическом отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него налогообложения и налоговой базы. Объектом  налогообложения может являться имущество, имеющее стоимостную, количественную или физические характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ).

В силу статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели,- как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (далее по тексту – Постановление) установлена обязанность государственной регистрации на территории РФ автотранспортных средств с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см и максимальной конструктивной скоростью более 50км/час, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Пунктом 2 Постановления установлено, что регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

В соответствии с «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995г. (далее по тексту –Правила), установлен единый порядок государственной регистрации указанной техники независимо от принадлежности, а также выдачи на машины  государственных регистрационных знаков. Согласно пункту 1.10 Правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В силу требований пункта 3 Правил – владельцы обязаны снять машины по месту их регистрации в  установленных случаях, в том числе в случае прекращения права собственности на машины.

Судом установлено, что  в 2005году по данным Государственной инспекции по надзору  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Удмуртской Республике  за ОАО «Удмуртская национальная нефтяная компания» были зарегистрированы и состояли на учете четыре транспортных средства: Трактор Б-170 (3312 УР 18), Трактор Б-170 (3313 УР 18), Кран КТП 6.3 (5793 УР 18), Агрегат АР-32/04Н (0005 УН 18).  Довод общества о том, что  транспортные средства были проданы иной организации еще в 2004году, но не сняты с учета по причине смены  руководства и сокращения штата, как на основание для освобождения от уплаты налога, отклоняется. Из анализа статьи  357 НК РФ следует, что плательщиком транспортного налога признается лицо, на котором зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ транспортные средства,  не поименованные в перечне транспортных средств, которые не являются объектом обложения транспортным налогом (статья 358 НК РФ). Учитывая, что спорные транспортные средства в 2005году были зарегистрированы за заявителем;  транспортные средства, реализованные иным лицам и  снятые  с бухгалтерского учета, не поименованы в перечне транспортных средств, которые не являются объектом обложения (статья 358 НК РФ); с регистрационного учета   спорные объекты  не сняты, следовательно, обязанность по исчислению и уплате в бюджет  транспортного налога за 2005год была возложена на  ОАО «Удмуртская национальная нефтяная компания».  В связи с чем,  решение инспекции в части доначисления транспортного налога за 2005год в сумме 11 313руб.75коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решение  суда от 5.03.2008г. следует отменить в части признания недействительными решения инспекции № 11-55/08 от 27.09.2007г. и требования № 75 от 22.11.2007г. в части доначисления транспортного налога в сумме 11 313руб.75коп., НДПИ в сумме 1 979 295руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с  ОАО «Удмуртская национальная нефтяная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы инспекции в полном объеме и предоставленной ей ранее отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

                                     П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2008 года по делу А71-10092/2007 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/08 от 27.09.2007г. и требования № 75 от 22.11.2007г. в части доначисления транспортного налога в сумме  11 313руб.75коп., НДПИ в сумме 1 979 295руб., соответствующих пеней