Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А50-1133/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство спорной автостоянки у Департамента не имелось, правомерность принятого решения об отказе Департаментом не доказана.

Кроме того, из текста оспариваемого отказа следует, что основанием для его вынесения послужило не отсутствие градостроительного плана, а вывод департамента о том, что спорный объект находится за «красной линией» ул. Советской Армии.

При этом доказательств факта нахождения спорной автостоянки за «красной линией» ул. Советской Армии в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Департаментом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. В то же время из материалов дела (приказ Управления земельных отношений администрации города Перми от 14.03.2007г. № 520-з (л.д.55), договор аренды земельного участка от 14.05.2007г. №023-074 (л.д.60-63)) следует, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю именно для использования под незавершенное строительством здание автостоянки. Указаний на нахождение участка за красными линиями материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство при отсутствии оснований для такого отказа.

Иного суду апелляционной инстанции Департаментом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Предпринимателем также обоснованно указано на нарушение прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  отказ в выдаче разрешения на строительство препятствует законному использованию объекта капитального строительства в части завершения на нем строительства, а также вынуждает предпринимателя нести материальные затраты по уплате платежей за арендуемый земельный участок.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные предпринимателем требования – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. относятся на Департамент.

При подаче заявления и апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в суммах 2000 руб. и 1000 руб., соответственно, в то время как сумма подлежащей оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 руб. и 50 руб. соответственно. В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по уплате госпошлины с Департамента в доход федерального бюджета, уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу №А50-1133/2008 отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателя Сулыком Олегом Тихоновичем требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории города Перми в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: Г. Пермь, ул. Мира, 11, выраженный в письме от 26.12.2007г. №И-22-05-7346, как несоответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент планирования и развития территории города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента планирования и развития территории города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сулыку Олегу Тихоновичу из федерального бюджета госпошлину по заявлению, уплаченную по чеку – ордеру от 22.01.2008г. №90 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе уплаченную по чеку – ордеру от 10.04.2008г. №200 в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова