Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А60-29263/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2786/2008-ГК

г. Пермь

16 мая 2008 года                                                          Дело № А60-29263/2007 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаевская Т.С. (паспорт 1401 453298, доверенность от 24.04.08),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Потенциал» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Никомогнеупор» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Тагил-Огнеупор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по делу № А60- 29263/2007

по иску ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

к ООО «Тагил-Огнеупор»

третьи лица: ООО «Потенциал», ООО «Никомогнеупор»

о взыскании задолженности  за поставленный товар,

установил:

ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Лебединский ГОК» - истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тагил-Огнеупор» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 070262 от 22.02.07 в размере 156337 руб. 02 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Потенциал», ООО «Никомогнеупор».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.03.08 (резолютивная часть от 28.02.08) исковые требования удовлетворены, с ООО «Тагил-Огнеупор» в пользу ОАО «Лебединский ГОК» взыскано 156 337 руб. 02 коп. долга.

Ответчик  с решением суда от 07.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что поставленная продукция была ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 28.03.07, составленным в соответствии с требованиями инструкции П-7. Продукция поступила в исправном вагоне, явных признаков утраты продукции не мелось, поэтому груз был принят от железной дороги без составления коммерческого акта. Ненадлежащее качество продукции подтверждается лабораторными анализами, истец был обязан поставить товар, пригодный для целей использования ответчика и соответствующий требованиям ТУ 14-8-172-75, отбор проб при приемке продукции являлся обязанностью представителей истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что невозможность использования поставленной продукции в производственном процессе была выявлена при визуальном осмотре и ответчик был обязан обратиться к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта,  в нарушение требований инструкции П-7 товар не был выгружен в отдельный террикон  и был смешан с другой продукцией, из акта от 28.03.07 следует, что бой кирпича был засыпан сверху примесями угля и шлака, сам кирпич не был загрязнен, отобранные для анализа пробы истцу не направлялись, по условиям договора поставки № 070262 от 22.02.07 соответствие качества товара требованиям ТУ 14-8-172-75 не предусмотрено. Кроме этого, истец указывает, что претензий о ненадлежащем качестве товара в установленном порядке ответчиком не направлялось.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

22.02.07 между ОАО «Лебединский ГОК» (поставщик) и ООО «Тагил-Огнеупор» (покупатель) заключен договор поставки № 07-0262, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять бой огнеупорного кирпича, количество, характеристики, цена, сроки поставки которого согласованы в приложении.

В приложении № 1 к договору № 07-0262 от 22.02.07 сторонами согласована поставка боя огнеупорного кирпича МЛС-62 б/у (нефракционный) в количестве 260 000 кг  по цене 1,78 руб. на общую сумму 546 104 руб. без учета транспортных расходов.

Согласно п. 3.2 договора  № 07-0262 от 22.02.07 при поставке железнодорожным транспортом железнодорожный тариф оплачивает поставщик. Стоимость железнодорожн6ого тарифа подлежит возмещению покупателем поставщику на основании документов, подтверждающих данные расходы.

По железнодорожной накладной  № ЭА 481997 от 05.03.07  истец поставил ответчику бой огнеупорного кирпича в количестве 58 350 кг, 09.03.07 выставил счет-фактуру № 2775, счет № 706250 на оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа  на общую сумму 156 337 руб. 02 коп.

Претензией № 6601/759 от 25.04.07 истец просил ответчика погасить задолженность по уплате указанной продукции и железнодорожного тарифа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание исходя из следующего:

В соответствии  с п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 4.1 договора № 07-0262 от 22.02.07 приемка товара по качеству осуществляется покупателем в  соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (Инструкция…).

Доказательств соблюдения требований п. 26 Инструкции… по  отбору образцов (проб) для определения качества продукции не имеется. Акт отбора образцов (проб) представителями истца не подписан (п. 27 Инструкции…),  уклонение представителей истца, участвовавших в приемке продукции, от подписания этого акта ничем не подтверждено, направление одного экземпляра проб изготовителю (отправителю) продукции (п. 28 Инструкции…) не произведено.

В связи с нарушением установленного порядка отбора образцов (проб) для определения качества продукции судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств протокол лабораторных испытаний № 697-262/262-УТК от 29.03.07, заключение ООО «Никомогнеупор» от 02.11.07 № 700-11-444, а также акт лабораторных испытаний от 17.03.07, составленный ранее отбора образцов (проб).

Согласно п. 30 Инструкции… в случае возникновения разногласий о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В нарушение этого требования лабораторные испытания поставленной продукции произведены непосредственно грузополучателем, принимавшим участие в приемке груза.

Подлежит отклонению и довод ответчика о поставке некачественной продукции  в связи с несоответствием ее требованиям ТУ 14-8-172-75 и  непригодностью для целей использования ответчиком, поскольку особые требования к качеству поставленного товара в договоре № 07-0262 от 22.02.07 не согласованы. Ссылка ответчика на то, что бой кирпича огнеупорного может быть использован исключительно в целях переработки, ничем не подтверждена.

Довод ответчика об отсутствии необходимости составления коммерческого  акта является обоснованным, однако не влияет  на вывод о недоказанности факта поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Кроме этого, доказательств отказа ответчика от исполнения договора поставки № 07-0262 от 22.02.07 в соответствии со ст. 475, 523 ГК РФ  и прекращения  его обязательства по оплате полученного товара в  материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение  суда от 07.03.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.03.08 по делу № А60- 29263/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              А.Н. Лихачева