Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А50-16862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            № 17АП-2645/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                            Дело № А50-16862/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Открытое акционерное общество "Уралкалий" – Еремчук Т.В., Новоселов М.Н., представители по доверенности,

от заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Лисовенко А.В., представитель по доверенности,

                             Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (г.Москва) – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года

по делу № А50-16862/2007 принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралкалий»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (г.Москва)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ОАО «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (г.Москва) о возврате  излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год в сумме 5 142 560 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены, поскольку отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль в искомой сумме неправомерен.

Кроме того, указанным решением с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана госпошлина в размере 36 983,15 руб.

Заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (г.Москва) с решением суда первой инстанции не согласны и просят его отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона и существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на необоснованное взыскание госпошлины по иску с налогового органа в пользу общества в размере 36 983,15 руб.,  а также на отсутствие обязанности у инспекции по проверке налоговой декларации общества по истечении трехлетнего срока на ее подачу. Также, считает, что взыскание налога с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 неправомерно, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Заявитель по делу – ОАО «Уралкалий» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на принятие  арбитражным судом  законного  и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, в соответствии с которой сумма налога, по сроку уплаты 29.03.2007г., подлежала уменьшению на 5 096 630 руб. (л.д.46-57 т.1).

22.08.2007г., 07.09.2007г. ОАО «Уралкалий» обращалось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю с заявлениями о возврате в порядке  статьи 78 НК РФ сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003г., в связи с представлением уточненной налоговой декларации (л.д.7, 10 т.1).

30.08.2007г. и 07.09.2007г. налоговый орган сообщил, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2003 год истек 29.03.2007г., поскольку последняя уплата налога на прибыль за 2003г. обществом был произведена 29.03.2004г. (пункт 7 статьи 78 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 №5478/06). По мнению налоговой инспекции, правовые основания для принятия решения о возврате налога на прибыль в порядке статьи 78 НК РФ отсутствуют (л.8-9, 11 т.1).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и возлагая обязанность на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 по возврату ОАО «Уралкалий» налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 5 142 560 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах исковой давности, то есть, когда оно узнало об излишней уплате налога на прибыль за 2003г., а именно: из результатов выездной налоговой проверки – в 2006 году (Определение Конституционного суда РФ №173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана госпошлина в размере 36 983,15 руб. в порядке статей 104, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-О норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, названная норма не препятствует заинтересованному лицу, в случае пропуска указанного срока,  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  о наличии излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003г. ОАО «Уралкалий» стало известно при  ознакомлении с актом  выездной налоговой проверки  общества № 11-31/13/2601 дсп от 28.02.2006г. По результатам проверки налогоплательщику были  доначислены  за  2003 год налог на имущество и земельный налог, что повлекло увеличение расходов  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (л.д.22-50 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен, требование о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об исчислении срока исковой давности ни с 2006г. (момент проведения выездной налоговой проверки), а с 2003г. (момент возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате доначисленных налогов – земельного и на имущество организаций) апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона, с учетом изложенных выше положений.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что правильность исчисления излишне уплаченного налога на прибыль за 2003г. по уточненной декларации не была проверена ни налоговыми органами, ни судом первой инстанции подлежит отклонению, как не подтвержденная заявителем апелляционной жалобы.

Отказывая  отразить в данных карточки «расчеты с бюджетом» уменьшение налоговых обязательств в указанной сумме, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю исходила только из пропуска  налогоплательщиком установленного ст. 78 НК РФ срока. Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль налоговой инспекцией  приведено не было.

Доводы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не установлено настоящей статьей.

Как было указано выше, общество обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – налоговый орган по учета налогоплательщика (л.д.3 т.2, л.д.7, 10 т.1), что налоговым органами не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обществом был соблюден.

Ссылка МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на неправомерное взыскание с нее в пользу общества госпошлины в сумме 36 983,15 руб., также не влечет отмену судебного акта в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку спор о правомерности возврата налоговым органом обществу излишне уплаченного налога возник в период, когда налогоплательщик стоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, судом 1 инстанции правомерно судебные расходы отнесены на указанный налоговый орган.

Доводы налогового  органа о необоснованном  привлечении судом первой инстанции к участию в деле МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, также не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального законодательства.

Ходатайство заявителя по делу о привлечении в качестве второго ответчика указанного налогового органа (л.д.85 т.2) правомерно удовлетворено судом (статья 46 АПК РФ), поскольку с 14.11 2007г. ОАО «Уралкалий» находится  на налоговом учете в данном налоговом органе (л.д.2 т.2).

 Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, налоговыми органами не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Поскольку в соответствии со статьями 64, 333.41 НК РФ Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то с нее в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2008 года по делу №А50-16862/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.П.Осипова

Судьи                                                                                Т.И.Мещерякова                                                                                      

                                                                                                         Е.Ю.Ясикова