Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А50-348/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-2752/2008-ГК

г. Пермь                                       

«15» мая 2008г.                                                            Дело № А50-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                   Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Пермрегионгаз»-Ведерников К.П., доверенность № 7 от 29.12.2007г.;

от истца (заявителя) КМП «Теплоэнерго» - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца КМП «Теплоэнерго»

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 18.03.2008г. по делу

№ А50-348/2008, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску КМП «Теплоэнерго» к ООО «Пермрегионгаз»

о взыскании  убытков,

установил:

КМП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пермрегионгаз» 11272560руб. 21 коп. убытков, связанных с недопоставкой газа по договору № 41-4-1320/01 от 01.10.2001г. в сентябре, октябре 2006г. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.89-91).

Истец КМП «Теплоэнерго» с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования о взыскании с ООО «Пермрегионгаз» в пользу КМП «Теплоэнерго» убытков в сумме 11 272 560руб. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает также, что суд не учёл, что убытки истца, связанные с перерасчётом платежей населения за коммунальную услугу «топление» являются для него «реальным ущербом», неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по ст. 405 ГК РФ, в связи с отсутствием предоплаты, т.е. наличия вины истца. Наличие вины, как полагает заявитель, установлено решением Кизеловского городского суда от 07.11.2007г.

ООО «Пермрегионгаз» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился,  извещён надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как усматривается из материалов дела, 01.10.2001 между ООО «Пермрегионгаз» (поставщик) и КМП «Теплоэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку газа N 41-4-1320/01 от 01.10.2001г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (п.2.1 договора). (л.д.12-16).

Согласно дополнительному соглашению № 41-4-1320/01-11/06 стороны продлили договор  поставки газа № 41-4-1320/01  от 01.10.2001г. по 01.01.2007г. Одновременно сторонами была изменена редакция пункта 2.1 договора № 41-4-1320/01 от 01.10.2001г., согласно которой поставщик обязался оплачивать стоимость объёма газа и его транспортировки от границы сетей ООО «Пермтрансгаз» до границы сетей Покупателя и принимать (отбирать) газ в объёме, пропорционально авансовому платежу (в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договора), но не более объёмов, установленных помесячно и согласованных сторонами.

 Полагая, что в сентябре-октябре 2006 года ответчиком в результате незаконных действий  выразившихся в несвоевременной подаче газа, поставка которого возобновлена только 07.10.06г. истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а также наличие подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с перерасчётом населению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за сентябрь, октябрь 2006г., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно  п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательства своевременного внесения предварительной оплаты за  сентябрь 2006г. ответчиком не представлены на ООО «Пермрегионгаз» не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков за причинение вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке газа. Также указал, что правовые основания для взыскания упущенной выгоды у истца отсутствуют.

 Факт начала поставки газа покупателю 07.10.2006г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора № 41-4-11320/01 и дополнительного соглашения стороны согласовали объём поставки газа в количестве 335 тыс. м3 – в сентябре,  4199 тыс. м3 2006г. – в октябре 2006г.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчёту у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от недополучения денежных сумм за продаваемую потребителям тепловую энергию в сумме 2 907 874руб. 66 коп.  (л.д.2-4).

 К отношениям сторон, связанным со снабжением газом через присоединённую сеть в силу п.2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 15, 393, 547 ГК РФ покупатель газа вправе требовать от поставщика возмещения реального ущерба (но не упущенной выгоды). При этом он должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств: размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесённым ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

 Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований по возмещению убытков в виде упущенной выгоды являются правомерными.

Доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование убытков, связанных с перерасчётом населению платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за сентябрь, октябрь 2006г.  в материалы дела истцом приложен расчёт на сумму 8364685руб. 55 коп.  (л.д.2-4), представлены односторонние отчёты по услуге (л.д.25-26).

Однако, исходя из положений  п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор- КМП «Теплоэнерго» считается просрочившим, если он не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник – ООО «Пермрегионгаз» не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено п.5.3 договора № 41-4-1320/01 от 01.10.2001г. покупатель обязан произвести 100% авансовый платёж от стоимости планируемого месячного объёма потребления газа и его транспортировки. В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае не поступления в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, авансового платежа в размере 100% поставщик производит поставку, а покупатель отбор газа в объёме пропорционально авансовому платежу, но не больше месячного объёма запланированного к поставке.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на причинение убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, КМП «Теплоэнерго», в свою очередь, доказательств внесения покупателем предварительной оплаты в срок предусмотренный договором за сентябрь, октябрь 2006г.  не представило.

Следовательно, ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика по поставке газа отсутствует.

Кроме того, как предусмотрено в п.3.6 договора № 41-4-1320/01 в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ поставщик вправе в одностороннем порядке вводить ограничение объёмов поставляемого газа.

С учётом изложенного исковые требования не могут быть удовлетворены  по основаниям, на которые ссылается истец (ст.ст. 401, 15, 393 ГК РФ).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на п.3 ст. 69 АПК РФ, на решение Кизеловского суда от 07.11.2007г., которым установлена, по мнению  истца,  вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.10.2001г. и незаконность его действий, а также действий должностных лиц ответчика как на обоснование правомерности взыскания убытков с ответчика.

Данным решением суда установлены обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому предмету и основаниям спора.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от  18.03.2008г.  является законным,  обоснованным  и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с  истца (ст.  110 АПК РФ).

        Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. по делу №  А50-348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КМП «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Романов В.А.

                                                                                     Масальская Н.Г.