Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А50-13923/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.07.2003 г. N 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным руководителем Федеральной архивной службы России.

В указанном Перечне перечислены, помимо иных документов, контракты, договоры и соглашения.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составленные в письменной форме договоры,  контракты, соглашения и иные документы хотя и не являются непосредственно учетными, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, испрошенные акционером документы относятся к иным документам по смыслу п.1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые акционерное общество обязано оформлять, хранить, а, следовательно, в силу ст.91 Закона акционерное общество обязано обеспечить к ним доступ акционеров.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. 

Доводы апеллятора относительно возможности признания вменяемого ему вину административного правонарушения малозначительным, также подлежат отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. При этом суд учитывает: формальный состав административного правонарушения; факт возбуждения административного производства на основании конкретного обращения акционера о не предоставлении обществом затребованных документов, а также отсутствие доказательств представления данных документов в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено в пределах, установленных ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 г. по делу № А50-13923/2007 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Минеральные удобрения» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб