Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А60-34478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2811/2008-ГК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                                      Дело № А60-34478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008  года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт» – Толочко Л.Г., доверенность № 28 от 18.02.2008 года, удостоверение

от ответчика ОАО «Салаватстекло» - Суюрова М.А., доверенность № 240 от 13.12.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Салаватстекло»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу № А60-34478/2007,

принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт»

к ОАО «Салаватстекло»

о взыскании задолженности по оплате товара,

по встречному иску ОАО «Салаватстекло»

к ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт»

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и обязании вывезти оборудование, находящееся на ответственном хранении,

установил:

ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Салаватстекло» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 23.11.2006 года № 11/03, в сумме 1 508 483 руб. 03 коп.

До принятия решения по делу ОАО «Салаватстекло» обратилось со встречным иском о взыскании с  ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт» 1 508 483 руб. 03 коп. – предварительной оплаты за товар и обязании забрать с ответственного хранения 4 элеватора УН-50. Требования основаны п.2 ст.469, ст.514 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Салаватстекло» в пользу ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт» взыскано 1 508 483 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «Салаватстекло» с решением суда не согласно. Считает, что договор в части поставки товара по спецификациям № 3, № 4 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о качестве товара; ответчик (по встречному иску) должен был поставить оборудование пригодным для использования, поскольку был поставлен в известность о конкретных целях приобретения оборудования; поставленный товар является некачественным, поскольку его невозможно использовать в производственно-технологическом процессе истца. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ОАО «Салаватстекло» заявило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку вопросы о возможности и целесообразности использования спорного оборудования в производственной деятельности ответчика не связаны с качеством оборудования и не относится к компетенции эксперта.                                                                                                                                                                              

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23 ноября 2006 года между ЗАО «АгроМашПром-импорт-экспорт» (продавец) и ОАО «Салаватстекло» (покупатель) заключен договор поставки № 11/03, в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Цена, номенклатура, количество, качество, технические характеристики, а также график и условия поставки предусматриваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15-17).

В спецификациях № 3 и № 4 к договору указаны конкретные наименования подлежащего поставке товара, а также его количество и цена.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный договор в части поставки товара по спецификациям № 3 и № 4 не заключен, является несостоятельным, поскольку условие о товаре, которое является существенным для договора поставки,  в силу ч.3 ст.455 ГК РФ считается согласованным.

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями № 3 и № 4 к договору истец по первоначальному иску по товарной накладной № 37 от 22.10.2007 года  поставил в адрес ответчика элеваторы УН-50, необщ.25 м в количестве 3 штуки, элеваторы УН-50, необщ. 42,2 м в количестве 1 штука на общую сумму 3 016 966 руб. 06 коп. (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по поставке элеваторов исполнено надлежащим образом в соответствии со ст. 456 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям расчет за товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца 50 % предоплаты стоимости товара на основании счета на предоплату, выставленного продавцом покупателю, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в пределах сумм, установленных законодательством, передачи продавцу векселя кредитного учреждения, либо собственного, либо третьего лица – по соглашению сторон. Оставшиеся 50 % от стоимости товара уплачиваются  продавцу в течение 5 дней с момента получения товара.

Ответчик (по первоначальному иску) свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично путем перечисления предварительной оплаты в сумме 1 508 483 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № 284 от 28.08.2007 года, № 188 от 08.08.2007 года (т.1 л.д.20, 21) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 1 508 483 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца задолженность в сумме 1 508 483 руб. 03 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам (ГОСТам) и техническим условиям (ТУ). Качество товара продавец подтверждает документом о качестве и сертификатом соответствия.

 Доказательств того, что поставленные ответчиком (по встречному иску) элеваторы являются некачественными, в материалах дела не имеется.

 Имеющийся в материалах дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.12.2007 года, не свидетельствует о некачественности поставленного товара, а лишь устанавливает факт невозможности эксплуатировать поставленные элеваторы в производстве ОАО «Салаватстекло» для транспортировки высокоабразивных материалов – соды, песка и стеклобоя, поскольку они по своим техническим характеристикам и конструктивным параметрам не соответствуют требованиям производственного технологического процесса покупателя (л.д.105-106).

 Ссылка истца (по встречному иску) на ст. 469 ГК РФ и доводы о том, что ответчик должен был поставить оборудование пригодным для использования, поскольку был поставлен в известность о конкретных целях приобретения оборудования, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в адрес ответчика (по встречному иску) истец направлял опросные листы с указанием требуемых конструкторских и технических характеристик, транспортируемых грузов для заказываемого оборудования в материалах дела не имеется.

Из писем ответчика № 0278 от 02.08.2007 года, № 0310 от 21.08.2007 года не следует, что они являются ответом на опросные листы (т.1 л.д.22, 23).

Более того, из содержания данных писем следует, что при заключении договора истец (по встречному иску) знал о технических данных подлежащих поставке элеваторов.

Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что приемка товара по качеству произведена ОАО «Салаватстекло» с нарушением требований ст.513 ГК РФ, а также Инструкции П-7, о сроках приемки и уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Довод ОАО «Салаватстекло» о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда, а не обязанностью.

У ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства, а также направить ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде почтой или посредством факсимильной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу № А60-34478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Е.Карпова

                                                                                                    А.Н.Лихачева