Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А50-16598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2821/2008-ГК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                         Дело № А50-16598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

                Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Постникова  Лариса Юрьевна) – Кудымова Т.Г. (доверенность от 09.10.2007 – л.д. 115 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Дом») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 г. по делу № А50-16598/2007, принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании неосновательного обогащения – 2 222 325 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 39 423 руб. 88 коп., расходов, связанных с проведение экспертизы, - 4 000 руб. 

Заявлением от 30.01.2008 истец  уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательно полученные доходы – 1 925 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  35 202 руб. 89 коп., расходы за экспертизу – 4 000 руб. (л.д. 120 том 1). Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ определением от  07.02.2008 (л.д. 143-144 том 1).

Решением от 17.03.2008 иск удовлетворен (л.д. 64-66 том 2).

Ответчик – ООО «Дом» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком площадей торгового центра, находящегося по адресу: г.Пермь, пр.Парковый,23.

Судебным актом по делу № А50-16597/2007 установлено, что ответчиком препятствия  в пользовании помещениями истцу не создавались.

Судом ошибочно установлено наличие договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами-арендаторами, отсутствие таких договоров подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-17705/2007-Г-1, № А50-17706/2007-Г-1.   Проекты данных договоров были составлены лишь в отношении площади 1896 кв.м; взысканная сумма рассчитана, исходя из площади 3 872 кв.м, при условии заключения данных договоров сумма иска  1 925 760  рублей по отношению 1896/3872 составляет 942 985 рублей. 

Представленные  платежные поручения не являются доказательством оплаты  арендных платежей, поскольку, как указано выше, заключенные договоры аренды по Торговому центру, находящемуся по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый,23, отсутствуют.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправомерно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами; которые в любом случае рассчитаны неверно, так как количество дней в месяце принято считать 30, а не 31. Расходы по экспертизе взысканы также незаконно, так как в материалах дела отсутствуют результаты проведения какой-либо экспертизы. Справка об ориентировочной рыночной арендной ставке выдана не специализированной государственной организацией и не может приниматься как доказательство полученного дохода. 

Истец, индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна, представила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом правильно установлен факт использования площадей Торгового центра ответчиком единолично. Согласно представленным ответчиком  договорам, заключенным им с ООО «Моррис», ООО «Цыплята по-английски», ООО «Гастроном Парковый», ООО «Оптима», предпринимателем Бузмаковым Б.И., предпринимателем Курбаш А.Е., ЗАО «Фото Мир», указанные лица перечисляли денежные средства ответчику за пользование площадями Торгового центра, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.  

Довод ответчика о том, что судом ошибочно установлен факт заключения договоров аренды ответчиком, неоснователен, так как  признание таких договоров незаключенными не опровергает факта пользования третьими лицами   помещениями и не освобождает ответчика об обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об использовании с его стороны только 1 896 кв.м площадей Торгового центра безосновательны, поскольку все площади Центра заняты арендаторами, в том числе: предприниматель Лагун Наталья Борисовна, предприниматель Лекомцева Людмила Валерьевна, сеть ресторанов «Хуторок», ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо площади используются истцом.

Следует отметить, что предложение ответчика о подписании и согласовании договоров аренды   было направлено 19.01.2008 – после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу. Направленные истцом в ответ проекты трехсторонних дополнительных соглашений по согласованию существенных условий  договоров аренды  были со стороны ответчика проигнорированы.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Постникова Л.Ю. является  собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на объект права – 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом (лит. А), общая площадь – 4336,50 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый,23, данное обстоятельство подтверждено договором дарения доли от 08.05.2007, заключенным Фроловой Е.Н., именуемой «Даритель», и Постниковой Л.Ю., именуемой «Одаряемый» (л.д. 44 том 2), свидетельством о государственной регистрации права  от 20.06.2007 59 БА 0615943 (л.д. 13 том 1).

 Общество «Дом» является собственником 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 59 БА 437048 (л.д. 12 том 1).

 До возникновения права собственности Постниковой Л.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости порядок пользования Торговым центром был регламентирован соглашением о распределении площадей от 17 октября 2006 года, заключенным обществом «Дом» и Фроловой Е.Н. (л.д. 22 том 1).

Постникова Л.Ю. по мотиву того, что после регистрации права собственности за ней на 16/100 доли в праве на Торговый центр общество «Дом» нарушило сложившийся фактический порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, фактическое использование в коммерческих целях всего Торгового центра осуществляет  общество «Дом», обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; согласно статье 248 Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. На день рассмотрения спора судом между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом.

Суд указал, что плата за пользование помещениями, принадлежащими истцу, является неосновательным обогащением ответчика, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ истец является потерпевшим, сумма неосновательного обогащения 1 925 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 202 руб. 89 коп., начисленные на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда являются правомерными в силу указанных им норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлено наличие договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами-арендаторами, отсутствие таких договоров подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-17705/2007-Г-1, № А50-17706/2007-Г-1, проекты данных договоров были составлены лишь в отношении площади 1896 кв.м; взысканная сумма рассчитана, исходя из площади 3 872 кв.м, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды спорных нежилых помещений, заключенные ответчиком и арендаторами: ООО «Гастроном Парковый» (л.д. 34-38 том 1),   ООО «ПермьОбувьТрейд» (л.д. 46-49, 57-58 том 1), ООО «Оптима» (л.д. 59-64 том 1), ООО «Моррис» (л.д. 71-73 том 1), предпринимателем Бузмаковым Б.И. (л.д. 82-84 том 1), предпринимателем Курбаш А.Е. (л.д. 93-95, 97, том 1), ЗАО «Фото мир» (л.д. 104-106 том 1).

Факт передачи ответчиком в аренду названным арендаторам нежилых помещений подтвержден актами приема-передачи помещений, подписанными ответчиком и арендаторами. Обстоятельства получения ответчиком арендных платежей от вышеуказанных арендаторов за аренду спорного недвижимого имущества подтверждены платежными поручениями (л.д. 41-45, 52-56, 65-69, 76-79, 87-91, 98-102, 109-111 том 1). Таким образом, обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения в результате фактического распоряжения (передачи в пользование другим лицам) имуществом, находящимся в долевой собственности, истцом доказаны.

   Ответчиком доказательства владения, использования истцом каких-либо помещений, находящихся в Торговом центре общей площадью 3 872 кв.м, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлены.

  Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А50-16597/2007 в обоснование апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку из решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по делу № А50-16597/2007 не усматривается исследование доказательств и установление судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:   

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу № А50-16598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова