Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А60-33243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2677/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                   Дело № А60-33243/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (МП «Энергия») –Ващенко А.А., паспорт 6505 868364, доверенность № 05/юр от 10.10.2008г., Белова П.А., паспорт 6503 962427, доверенность № 04/юр от 10.01.2008г., Волошин А.Е. - директор, паспорт 6500 581909,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области) –Алибалаева А.М., удостоверение УР 373325, доверенность от 11.01.2008г., Соснина Л.А., удостоверение УР 371340, доверенность № 35 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) МП «Энергия», 2) Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года

по делу № А60-33243/2007­­,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению МП «Энергия»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании решения частично недействительным

установил:

МП «Энергия», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МР ФНС России № 17 по Свердловской области № 640 от 06.11.2007г. в части  доначисления НДС в сумме 1 624 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 167 002 руб., в силу того, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность стороны, передающей на безвозмездной основе объекты основных средств в порядке пп. п.2 ст.146 НК РФ,  по восстановлению НДС.  Суд также указал, что доначисление налога в сумме 1 457 388 руб. является обоснованным, поскольку  в силу пп.3 п.1 ст.146, п.2 ст.159 НК РФ стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления,  подлежит обложению НДС.

Не согласившись  частично с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 457 338 руб. Предприятие полагает, что  судом не исследован вопрос, являются ли произведенные работы строительно-монтажными. По мнению заявителя, предприятием на объектах ЖКХ произведен капитальный ремонт по замене изношенного оборудования и тепловых сетей, при этом технические характеристики оборудования и тепловых сетей не изменились. Поскольку в силу п.2 ст.159 НК РФ стоимость работ по капитальному ремонту не включается в налоговую базу по НДС, налог инспекцией доначислен необоснованно. Указывает, что высказанное в процессе рассмотрения спора требование инспекции представить уточненную декларацию по НДС в связи с занижением налога к возмещению является неправомерным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Не согласившись частично с решением суда,  налоговый обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 167 002 руб.  Налоговый орган полагает, в силу п. 2, 3 ст.170 НК РФ п. 2 ст.171 НК РФ предприятие обязано восстановить суммы НДС по ранее принятым к вычету в порядке гл. 21 НК РФ основным средствам, которые по решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) изъяты у предприятия из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование МП «Энергия»  и МП «Гидробазис»,  т.к. данная операция в порядке пп.5 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектом налогообложения, следовательно,    не выполнено основное условие   принятия НДС к вычету, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении МП «Энергия» выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  № 42 от 28.09.2007г. (л.д. 108-159 т.1) и вынесено решение № 640 от 06.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д. 9-59 т.1), которым обществу,  в том числе,  доначислен НДС в сумме 1 624 390 руб.

НДС в сумме 1 457 388 руб. (октябрь 2006г. – 538 262 руб. 71 коп., ноябрь 2006г.  – 919 125 руб. 42 коп.) доначислен на основании занижения налоговой базы по НДС по безвозмездно выполненным работам для Администрации Невьянского городского округа по муниципальным  контрактам, в порядке в порядке пп. 1 п.1 ст.146 НК РФ такие операции являются реализацией и подлежат налогообложению, поскольку на момент заключения контрактов и проведения строительно-монтажных работ объекты ЖКХ,  не находились на балансе предприятия.

Из материалов дела следует, что в 2006г. между МП «Энергия» и Администрацией Невьянского городского округа заключены муниципальные контракты: № 186/06-юо от 12.08.2006 года и № 183/06-юо от 12.08.2006 года на проведение ремонтных работ, предметом которых является проведение МП «Энергия» (исполнителем) ремонтных работ на объектах тепло- и водоснабжения (л.д. 102-107 т.1).

Контрактами  определялись объем и сметная стоимость работ, при этом  установлено, что частично финансирование производится за счет бюджетных средств. Оплата работ в сумме 345163 руб. 00 коп.  по контракту № 186 и в  сумме 7211158 руб. 00 коп. по контракту № 183 производится за счет средств исполнителя.

Нарушения при исчислении и уплате налога установлены в части выполнения предприятием работ за счет собственных средств, при этом заявитель правильность определения проверкой суммы  данных  средств не оспаривает.

Из предоставленных заявителем документов следует, что на основании решения Невьянского городского КУМИ от 28.01.2004 года № 4  МП « Энергия» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество: котельная « Романовская», расположенная по адресу: г. Невьянск, ул. Попова, 20, котельная пос. Быньговский, котельная, расположенная по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская, магистральные внутриквартальные тепловые сети.

На основании решения КУМИ от 10.03.2006 года № 39 в хозяйственное ведение МП « Энергия»   передано муниципальное имущество – тепловые сети и сети горячего водоснабжения поселка Вересковый (завод железобетонных изделий), изъятого этим же решением из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница». По акту приема – передачи от 10.05.2006 года имущество было принято заявителем.

По решению КУМИ от 16.06.2006 года № 59 изъято из оперативного управления муниципального  образовательного учреждения средняя  образовательная школа № 4 и передано предприятию « Энергия»   в хозяйственное ведение, муниципальное имущество - сети наружного теплоснабжения в двухтрубном исчислении: надземная прокладка – О 108 х 4,0 - 260 п.м., прокладка в непроходном канале – О 108 х 4,0 – 40 п.м. По акту от 16.06.2006 года состоялась приемка заявителем указанных объектов.

Суд первой инстанции установил, что строительно-монтажные работы проводились  заявителем в период сентябрь-декабрь 2006г., то есть после передачи объектов предприятию на праве хозяйственного ведения,  то есть заявителем выполнялись строительно-монтажные работы для собственного потребления, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст.146 НК РФ образует объект обложения НДС,  налоговая база определяется в порядке п.2 ст.159 НК РФ. При этом суд указал, что неверное определение назначения строительно-монтажных работ для целей налогообложения не исключает наличие нарушения при исчислении налога.

В апелляционной жалобе предприятие факт выполнения работ для собственного потребления не оспаривает,  однако считает,  что указанные работы не являются строительно-монтажными, а являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем объекта обложения в порядке п.2 ст.159 НК РФ не возникает.

Однако данные выводы предприятия  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налога на  добавленную  стоимость признается выполнение  строительно-монтажных работ для  собственного  потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для  собственного потребления налоговая база по  налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определено понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления», в силу ст. 11 НК РФ следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России. 

Согласно п.22 Порядка заполнения формы № 1-предприятие,  утвержденного Постановлением Росстата от 16.12.2005г. № 101, п. 20 Порядка заполнения формы №П-1, П-2, П-3, П-4, П-5(м), утвержденного Постановлением Росстата от 03.11.2004г. № 50, а также п. 22 Указаний по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие,  утвержденного Постановлением Росстата от 14.01.2008г. N 2,  к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Согласно письму Минфина РФ от 29.08.2006г. № 03-04-10/12 выполнением строительно-монтажных работ для собственного  потребления является выполнение таких работ  для собственных нужд собственниками силами  налогоплательщика, в том числе с привлечением других организаций для выполнения отдельных работ.

В письме от 05.11.2003г. N 04-03-11/91 Минфин РФ разъяснил, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.),  или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, для целей исчисления НДС учитывается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств или изменяется первоначальная стоимость объектов, находящихся в эксплуатации.

Из материалов  дела видно, что  по решениям КУМИ № 4 от 28.01.2004г., № 39 от 10.05.2006г., № 59 от 16.06.2006г. объекты ЖКХ,  на которых производились спорные работы,  были переданы предприятию при их практически полном износе, их  балансовая стоимость была минимальной,  имелась необходимость полной замены основных элементов объектов и их восстановление  (л.д. 137 т.2, 107, 139-140, 142 т.3, 110-115 т. 4).

Как установлено судом первой инстанции, на котельной «Быньговская» производился монтаж  измерительного комплекса, на котельной « Романовская» прокладка кабельной линии и капитальный ремонт котла, при котором производились не только демонтаж и монтаж оборудования и трубопроводов, но и монтаж стен, перекрытий, опор, стоек и т.д. Согласно проектно-сметной документации заявителем производился монтаж теплотрассы до котельной «Городская», монтаж  теплосети  МОУ СОШ № 4, монтаж  сетей ГВС, ХВС и ТС пос. Вересковый, то есть  производились строительно-монтажные работы по возведению объектов ЖКХ.

Данные  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом технического состояния наружной теплотрассы к школе № 4 о необходимости полной замены трубопроводов и восстановления, изоляции; актами освидетельствования скрытых работ по прокладке тепловых сетей на задании «Школа № 4»;  монтажа тепловых сетей  и водопровода на п. Вересковый;, реконструкции тепловых сетей ГВС п. Вересковый; актом № 1 на скрытые работы по устройству электроснабжения о необходимости реконструкции кабельной линии котельной «Романовская»; дефектной ведомостью по результатам обследования котельной «Быньговская»;  справками  о стоимости выполненных работ и затрат и сметами расходов по монтажу водопровода наружного п.Вересковый, реконструкции тепловых сетей п. Вересковый,  монтажу теплосети МОУ СОШ № 4,  прокладке кабельной линии от подстанции «Романовская» до котельной «Романовская», др. (л.д.  106-110, 138, 146 т.2, 1-13, 142  т.3, 88, 103-106 т.4).

Из актов выполненных работ, локальных смет видно, что  предприятием производились такие работы, как монтаж опорных конструкций, прокладка и изоляция трубопроводов, устройство плит перекрытий каналов, в результате которых изменились первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения), а также стоимость объектов основных средств.

После осуществления спорных работ балансовая стоимость объектов ЖКХ значительно увеличилась, и они были поставлены на баланс предприятия по новой стоимости. Доказательств, опровергающих получение основных средств со значительным процентом износа, осуществление работ, качественно изменивших состояние объектов, в результате которых балансовая стоимость объектов увеличилась,  предприятие не представило.

При таких обстоятельствах