Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А60-681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2775/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                               Дело № А60-681/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя УПФР в гор.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Акопяна К.С. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в гор.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.03.2008 года                                                         

по делу № А60-681/2008

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению УПФР в гор.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Акопяну К.С.

о взыскании 10.000 руб.,

установил:

УПФР в гор.Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Акопяна К.С. штрафа по п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) в размере 10.000 рублей на основании решения №8 от 13.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом заявитель жалобы ссылается на соблюдение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст.101 НК РФ.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Акопян К.С., выступая в качестве работодателя, 12.02.2007г. заключил трудовой договор с наемным работником Волковой М.Ю. (л.д.18).

Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, предпринимателем представлено в Управление 29.10.2007г., то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.11 Закона №167-ФЗ (л.д.16).

Решением от 13.11.2007г. №8, вынесенного на основании акта камеральной проверки от 29.10.2007г. №8, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.27 Закона №167-ФЗ в виде штрафа в размере 10.000 рублей (л.д.12).

На основании данного решения предпринимателю направлено требование от 13.11.2007г. №8 об уплате штрафа в срок до 04.12.2007г. (л.д.11).

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке в установленный срок, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушен порядок привлечения должника к ответственности, установленный ст.101 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

Абзацем 5 названной статьи Закона N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются в качестве страхователя на основании заявления, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно п.1 ст.27 Закона №167-ФЗ нарушение страхователями установленного ст.11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации на срок более чем 90 дней, влечет взыскание штрафа в размере 10.000 рублей.

Пунктом 3 ст.2 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки составлен акт N 8 от 29.10.2007г., который был получен предпринимателем в этот же день.

Извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки с указанием конкретной даты, времени и места в тексте данного акта не содержится (л.д.10).

Фактически решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании вынесено 13.11.2007г. Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на указанную дату органом ПФ РФ не представлено.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрение состоялось в его отсутствие, то решение по результатам такого рассмотрения является незаконным, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных предпринимателю законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований органа Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  о предложении предпринимателю представить возражения по акту проверки до 12.11.2007г. на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное предложение не содержит приглашения предпринимателя на рассмотрение результатов проверки 13.11.2007г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова