Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А71-1480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2712/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                   Дело № А71-1480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Зангари»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике: Боталовой Т.Г. (удостоверение УР № 243793, доверенность от 05.09.2007 № 55),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Зангари»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 года

по делу № А71-1480/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зангари»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Зангари» обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления № 95 от 13.12.2007 Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике  .

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2008 в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) № 95 от 13.12.2007 «О назначении административного наказания» и освобождении от штрафа, вынесенного в отношении ООО «Зангари» отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовала возможность проверить в ходе проверки данные фискального отчета и фактическим наличием денег в ККТ, поскольку на момент проверки не было электроэнергии. Полагает, что заявитель как юридическое лицо предприняло все зависящие от него действия для соблюдения законодательства, к ответственности должен быть привлечен только продавец. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении заявитель статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку примененная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. не может быть признана соразмерной реализации товара на 13 руб.без применения ККТ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы  считает необоснованными.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены почтовое уведомление о вручении заявителю протокола № 95, инструкция по применению Машины электронной контрольно-регистрирующей ОКА-102Ф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт реализации продавцом - кассиром Ивановой О.В. в магазине «Зангари», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Большой Зетым, ул. Центральная, - 1 штуки жевательной резинки «eclipse» по цене 13 руб. без применения ККТ, а также в кассе обнаружен излишки в сумме 1900 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2007 № 229 (л.д. 29) и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 № 95 (л.д. 40-41), по итогам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2007 (л.д. 13) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности и на невозможность в данном случае применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся материалов дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон)  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается, полностью подтвержден материалами дела, в том числе актом поверки наличных денежных средств кассы от 08.11.2007 № 229 (л.д. 31), объяснительной продавца-кассира Ивановой от 08.11.2007 (л.д. 21).

Из пояснений продавца следует, что продукция реализована без ККТ в связи с отсутствием электроэнергии.

Между тем, из представленной инспекцией инструкции по применению ККТ, установленной в магазине ООО «Зингари», следует, что имеется техническая возможность работы аппарата от встроенного в машину аккумулятора.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, что названный аккумулятор не был установлен, не может являться основанием для признания отсутствия вины обществе. В случае невозможности выдачи чека, реализация товара должна быть приостановлена.

Таким образом, состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества отклоняется, поскольку неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 № 6429/04).

Доказательств принятия всех мер к исполнению требований законодательства ,обществом не представлено ( ст.2.1 КоАП РФ).

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности проверены апелляционным судом, нарушений не установлено.

Обществу назначен штраф в соответствии с минимальным  пределом, установленным статьей 14.5 КоАП РФ  для юридических лиц.

Возможность освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применения рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно им отклонена.

При этом, учитывая формальность состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, стоимость реализованного товара без использования ККТ не может иметь правового значения для разрешения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья директора и учредителя, а также удаленности района, не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.   

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 21.03.2008 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.03.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Р.А. Богданова