Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А50-17643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Из вышеизложенного следует, что обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявление о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться всеми собственниками здания.

Следовательно, обращение ЗАО «Райт» в суд, как одного из собственников здания, с требованием о понуждении администрации к заключению договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, не может быть удовлетворено.                                   

Следует также указать,  что Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм, обязывающих общество с ограниченной ответственностью «Луч», как одного из собственников здания, расположенного на неделимом земельном участке, заключить договор аренды земельного участка.

Ссылка истца  на  ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст. 271 ГК РФ  является несостоятельной, поскольку  указанными нормами установлено право, а не обязанность собственников здания, расположенного на неделимом земельном участке, на приобретение указанного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рассматриваемом случае заявление ответчика (ООО «Луч») от 14.09.2005 г. о предоставлении ему земельного участка в аренду следует расценивать как намерение, от которого он впоследствии отказался.

Право ООО «Луч», как лица, на которого ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на отказ от своих намерений по заключению указанного договора, обусловлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. 

Следует также указать, что согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Таким образом, объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 1 061, 25 кв.м. не поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном ст. 17 ФЗ «О землеустройстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что границы земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок площадью 1 061, 25 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, он не может быть объектом гражданских сделок, в том числе аренды.

Довод ЗАО «Райт» о том, что согласования со смежными землепользователями и определения границ в землеустроительном деле достаточно для того, чтобы участок был индивидуализирован для заключения с ним сделок, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда от 26 февраля 2008 года по делу № А50-17643/2007 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.03.2008 г. № 56, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2008 г. по делу № А50-17643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу – ЗАО «Райт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 марта 2008 года № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

А.Н. Лихачёва