Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А60-33337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2671/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                   Дело № А60-33337/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Грибанова С.А., удостоверение 373615, доверенность от 09.01.2008г. № 08-09/10, Шатунова Е.М., удостоверение 374395, доверенность от 13.02.2008г. № 08-09/7830;

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ветлугин М.А., удостоверение 370411, доверенность от 29.12.2007г. № 09-18/87;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринубрга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2008 года

по делу № А60-33337/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Котельная Машиностроительная Компания «Корал»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» (далее ООО «КМК «Корал») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007г. № 02-06/50977 оп привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007г. № 880/077 по жалобе налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительными решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007г. № 02-06/50977 о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Свердловской области от 27.11.2007г. № 880/07 по жалобе налогоплательщика полностью за исключением 149,66 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Свердловской области просит решение суда изменить, дополнительно отказать обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 190 386,99 руб.. начисления пеней в сумме 21 186,87 руб., штрафа в сумме 52 336,20 руб., поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявителем жалобы  подано ходатайство о приобщении документов по делу , полученных после  принятия  решения судом первой инстанции, поскольку полагает, что сведения, дополнительно полученные из подразделений УФМС по Свердловской области, подтвердили бы правильность выводов инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Монтес», ООО «Инфоком», ООО «ТехноЛайн», ООО «Уралкомтрейд», подписаны не теми лицами, которые являются руководителями данных организаций согласно их учредительным документам. Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до получения названных документов лишил налоговый орган возможности исполнить свою обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения действующему законодательству, чем нарушено право инспекции на защиту.

Поскольку счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве руководителя и главного бухгалтера, следовательно, они не отвечают требованиям п.6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, из договора аренды земельного участка от 28.11.2005г. № 99/2, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Арева Передача и Распределение» (в дальнейшем замененное на ООО «КМК «Корал») не следует, что арендная плата по указанному договору включает сумму НДС, сумма налога подлежала доначислению арендатором ООО «КМК «Корал» по ставке 18% сверх арендной платы, определенной в договоре.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договором аренды земельного участка сумма арендной платы не предусмотрена, данная сумма на основании п.4 ст. 164 НК РФ должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Исчисленную сумму налога налогоплательщик должен перечислить в бюджет. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявленных продавцом налога к вычету или возмещению, поскольку подписавшие их руководители и главные бухгалтера в действительности таковыми не являются. Кроме того, организация должна была отразить операции по выделению и начислению НДС с арендной платы и перечислению в бюджет в налоговой декларации и бухгалтерском учете, так как арендные платежи в адрес Мингосимущества обществом производились.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, согласно которому согласно с доводами УФНС России по Свердловской области, поддерживает их.

ООО «КМК «Корал» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку выводы налоговых органов о якобы имеющих место нарушениях со стороны налогоплательщика норм законодательства РФ неверны, решение суда правомерно и обоснованно.

ООО «КМК «Корал» о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, у представителя отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в судебное заседание представитель не допущен, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку  в силу положений  ст. 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает  те доказательства, которые имеют  относимость к рассматриваемому делу.

Сведения. полученные по запросам  налогового органа от 26.02.2008г., то есть направленным   после принятия оспариваемого решения, не были и могли быть положены в основу оспариваемого акта, следовательно, они не отвечают критериям относимости доказательств и не могут быть приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки ООО «КМК «Корал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. составлен акт № 02-50 от 02.08.2007г. и вынесено решение № 02-06/50977 от 26.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 190 386,99 руб., пени в сумме 21 336,53 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 336,20 руб. за неполную уплату НДС и по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Решением УФНС России по Свердловской области № 880/07 от 27.11.2007г. решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2007г. № 02-06/50977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС с января 2006г. по январь 2007г. в сумме 3 706 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.2 ст. 120 НК РФ явились выводы проверяющих о не перечислении НДС в бюджет с арендной платы обществом как налоговым агентом.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания налога отсутствуют, поскольку общество не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы. Кроме того, исчисление налога дополнительно к арендной плате не соответствует п.3 ст. 161 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п.3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 99/2 от 28.11.2005г. ЗАО «Арева Передача и Распределение» арендует земельный участок площадью 10 206 кв.м. у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 107-110, т.4).

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 10.01.2006г. ЗАО «Арева Передача и Распределение» безвозмездно уступил ООО «КМК «Корал» все свои права и обязанности по договору № 99/2 от 28.11.2005г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 2 проезд, 12, площадью 10 206 кв.м. (л.д. 115, т. 4).

В соответствии с п. 3.1 Договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору аренды (л.д. 117, т.4) установлено, что арендная плата за 2006г. составляет 13 419,54 руб.

Таким образом, ООО «КМК «Корал» с января 2006г. является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению и перечислению НДС в бюджет с арендной платы по арендуемому муниципальному имуществу.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что установленные обязанности налогового агента общество не исполнило, суммы налога с арендной платы не удерживало и в бюджет не перечисляло.

Вместе с тем, по смыслу п.4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги. Следовательно, с налогового агента может быть взыскана лишь удержанная сумма налога.

Таким образом, поскольку НДС удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю, а доход в данном случае был уплачен, но НДС не удержан, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания налога правомерен.

Кроме того, исходя из положений п.4 ст. 164, п.4 ст. 173 НК РФ сумма арендной платы, указанная в договоре с органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, должна включать сумму НДС.

Поскольку в дополнительном соглашении не определен НДС, подлежащий удержанию из арендной платы, то НДС определяется расчетным методом по расчетной налоговой ставке (18/118), что составляет 3 140,60 руб.

Между тем, как верно указано, судом первой инстанции спорная сумма налога начислена дополнительно к перечисленным обществом суммам арендной платы.

Основанием для привлечения по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. явилось, по мнению налогового органа, грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которое выразилось в систематическом неотражении на счете бухгалтерского учета 68 «Расчеты по налогам и сборам» и в отчетности - разделе 1.2 декларации по налогу на добавленную стоимость («сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента») хозяйственных операций (стр. 2 решения).

Данный вывод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае обществу вменяется систематическое неотражение хозяйственных операций.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 21.11.1999г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со ст. 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Предметом бухгалтерского учета являются так называемые факты хозяйственной