Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А71-10103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2708/2008-ГК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                             Дело № А71-10103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Казаковцевой  Т.В.,

судей                                                  Масальской  Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике - Рыбакитова О.В., доверенность № 18-017054536 от 21.11.2007г.;

от должника  СПК  «Заря», конкурсного управляющего -  не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008г.

по делу № А71-10103/2007,

принятое судьей   Рязановой И.В.

по заявлению ФНС Росси, г. Москва, о признании СПК «Заря»  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании СПК «Заря» д. Нижние Юраши Граховского района УР несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнять обязанность по уплате налогов в размере 1043829руб. 08 коп., установленной постановлением МРИ ФНС России № 7 о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика № 359 от 13.10.2006г. (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании 06.02.2008г. уполномоченным органом  заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 996 539руб. 93 коп., в т.ч. недоимка-846197руб. 48 коп., пени-150342руб. 45 коп.

На основании ст.ст. 49, 65, 159 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008г. удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленных требований до 996539руб. 93 коп., в том числе недоимка-846197 руб. 48 коп., пени -150342руб. 45 коп. СПК «Заря»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении СПК «Заря»  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год. Во включении задолженности в реестр требований кредиторов СПК «Заря» в размере 996 539 руб. 93 коп.  отказано. Конкурсным управляющим утверждён Молошонок А.А. (т.4, л.д. 105-111).

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике с решение суда не согласен, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПК «Заря» суммы задолженности 986 805руб. 93 коп. Включить в реестр кредиторов СПК «Заря» ФНС России, г. Москва, с суммой требований - 986 805руб.93 коп., в том числе налоги-836 463руб. 48 коп., пени - 150 342руб. 45 коп.  Заявитель указывает, что задолженность по обязательным платежам с учётом частичной оплаты, образовалась на основании представленных налогоплательщиком деклараций, решения об отмене реструктуризации от 25.04.2005 г., которое не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 ст. 7, пункта 2 ст. 41 Закона о банкротстве не применяются.

В судебное заседание 08.05.2008г. явился представитель уполномоченного органа, просит  решение отменить в указанной части.

08.05.2007г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2008г. После перерыва уполномоченный орган, должник  СПК  «Заря», конкурсный управляющий в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у СПК «Заря» задолженности по обязательным платежам 996 539руб. 93 коп., в т.ч. недоимка-846197руб. 48 коп., пени-150342руб. 45 коп. В качестве возникновения указанной задолженности представлены налоговая декларация по ЕСН за 4 квартал 2003г. (т.1, л.д.77-79), налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2004г. (т.1, л.д.100-102), налоговая декларация по транспортному налогу за 1 квартал 2005г. (т.1, л.д.91-99),  решения об отмене реструктуризации долгов (т.1, л.д.65-66).

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

         Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что СПК «Заря», д.Нижние Юраши относится к отсутствующим должникам и подпадает под применение положений об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренных ст., ст. 227, 228 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела СПК «Заря» был включен в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ от 09.07.2002г. «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (т.1, л.д.59-60). Согласно ст. 29 данного закона при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

 Поскольку юридическое препятствие взыскания недоимки в виде реструктуризации задолженности налогоплательщика - СПК «Заря» прекратилось с момента её отмены (25.04.2005г.) отсроченные и рассроченные обязательства считаются наступившими (т.1, л.д.66-65).

 При утрачивании предприятием права на реструктуризацию задолженности налоговые органы, в соответствии с п.8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.09.199 № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2001г. № 410), пункта 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по страховым взносам, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.10.01г. № 699, принимают все меры, предусмотренные действующим законодательством по взысканию задолженности, включая инициирование процедуры банкротства в суде.

 Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

 Так, судом установлено, что налоговым  органом в соответствии со ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ приняты меры к взысканию задолженности, путём направления требования к должнику о добровольной уплате недоимки. Поскольку, в установленный в требовании срок оплата не произведена, руководителем налогового органа вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а затем в связи с отсутствием денежных средств на счёте, решение в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика № 359 от 26.12.2006г., соответствующее постановление направлено в службу судебных приставов 13.10.2006г. для исполнения. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 25.10.2006г. в отношении СПК «Заря» д. Нижние Юраши возбуждено исполнительное производство № 2290. 14.02.2007г.-судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП наложен арест на имущество должника стоимостью 2091835руб. и по состоянию на 15.01.2008г. реализация имущества не производилась (т.3, л.д.17).

        Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются (п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»).

 В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Для признания требований уполномоченного органа по налогам обоснованными судом должно быть установлено наличие совокупности названных условий. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

 Таким образом, даже, если сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ), установленные налоговым законодательством налоговым органом не пропущены, для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа достаточно истечения срока давности принудительного взыскания налогов в судебном порядке.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ; пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, согласно ст. 70 НК РФ, было выставлено требование об уплате налога № 3517 от 11.07.2005г. (направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога), в соответственно со ст. 46 НК РФ вынесено решение № 1116 от 01.08.2005г.; в банк направлены инкассовые поручения   от  01.08.2005г., которые помещены в картотеку 03.08.2005г.

 Судом первой инстанции в соответствии со ст., ст. 3,4,6 Закона о банкротстве установлено, что СПК «Заря» д. Нижние Юраши подлежит признанию несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании ст.126, 127, 227 Закона о банкротстве.

При этом отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки и пени в размере 996 539 руб.93 коп., поскольку требование уполномоченного органа предъявлено заявителем в суд (06.12.2007г.)

        В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на п. 64  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве по истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке.)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

 Из изложенного следует, что при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и признании отсутствующего должника банкротом действует особый порядок: не принимается во внимание доказанность наличие и размера задолженности.

 Однако  при установлении судом обоснованности требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа названный особый порядок не применяется, поскольку Закон о банкротстве не делает исключения для решения вопроса об обоснованности требования, предъявляемого к отсутствующему должнику с целью включения требования в реестр. Судом установлено истечение срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Доводы о том, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания задолженности с соблюдением требований Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве отклоняются.

         На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008г. по делу № А71-10103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Масальская Н.Г.

                                                                                     Романов В.А.