Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А71-10485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2702/2008-ГК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                            Дело № А71-10485/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего            Зелениной Т.Л.

судей                                            Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Л.В.(паспорт 9400 102853, доверенность от 01.10.07), Калинин С.В. (директор, паспорт 9407 836197, приказ № 1 от 09.01.07),

от ответчика - Королев Д.В. (директор, паспорт 9403 406266, приказ № 12 от 29.12.07), Королева В.А. (паспорт 9403 406265, доверенность от 01.10.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Вадим»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2008 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу № А71-10485/2007

по иску ООО «Прогрессивные технологии»

к ООО «Вадим»

о взыскании долга по договору поставки, пени,

по встречному иску ООО «Вадим»

к ООО «Прогрессивные технологии»

о расторжении договора поставки,

установил:

ООО «Прогрессивные технологии» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Вадим» (ответчик) о взыскании долга за оборудование, поставленное по договору поставки № 35 от 21.01.07 в размере 240 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 24 900 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № 35 от 21.01.07.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.08 (резолютивная часть от 03.03.08) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Вадим» в пользу ООО «Прогрессивные технологии» взыскано 240 000 руб. долга,  24 900 руб. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик  с решением суда от 07.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  купленное оборудование было передано без заключения комиссии, без технической документации, при установке оборудования выяснилось, что оно не работает должным образом, как рассчитывал ответчик при заключении договора, в установленный срок техническая эксплуатационная документация не представлена, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оборудование в комплекте с технической документацией принято ответчиком, доказательств поставки некачественного оборудования с существенными недостатками, предъявления требований об устранении недостатков, о передаче технической документации ответчиком не представлено, производство пуско-наладочных работ силами поставщика договором поставки не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

21.02.07 между ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) и ООО «Вадим» (покупатель) заключен договор поставки № 35, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование б/у: упаковочная линия автоматизированная УЛА-3, дата изготовления февраль 2000  года, предприятие – изготовитель ОАО ПЭМЗ, по цене 300 000 руб.

По товарной накладной № 580 от 21.02.07 истец передал ответчику установку УЛА-3 стоимостью 300 000 руб.

Платежными поручениями № 54 от 20.03.07, № 78 от 04.05.07 ответчик перечислил в оплату оборудования денежные средства в размере 60 000 руб.

21.11.07 истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 240 000 руб. и пени в размере 24 930 руб. в срок до 02.12.07.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд  с иском о взыскании долга, пени за просрочку платежей.

Передача, по мнению ответчика, некачественного товара, в отсутствие необходимой технической документации  послужила основанием для предъявления встречных исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного оборудования  исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора № 35 от 21.02.07 предусмотрено, что расчеты за оборудование покупатель производит в следующие сроки: 30 000 руб. - предоплата до 01.03.07, 30 000 руб. до 01.04.07, 30 000 руб. до 01.05.07, 30 000 руб. до 01.06.07, 30 000 руб. до 01.07.07, 30 000 руб. до 01.08.07, 30 000 руб. до 01.09.07, 30 000 руб. до 01.10.07, 30 000 руб. до 01.11.07, 30 000 руб. до 01.12.07.

Поскольку оплата оборудования произведена ответчиком частично, в сумме 60000 руб., взыскание долга в размере 240 000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора № 35 от 21.02.07, ст. 516 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 35 от 21.02.07 предусмотрено, что за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей, взыскание неустойки за период с 02.03.07 по 10.12.07 в сумме  24 900 руб. является правомерным.

Отказ в удовлетворении  встречных исковых требований является обоснованным.

Пунктами 1.2, 2.4 договора № 35 от 21.02.07 предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать паспорту. Приёмка  оборудования по количеству, качеству и комплектности производится покупателем на складе поставщика.

Приемка  поставленного оборудования произведена ответчиком согласно товарной накладной № 580 от 21.02.07, акту приемки-передачи от 21.02.07 без каких-либо замечаний в отношении передачи необходимой технической документации либо претензий  к качеству и комплектации товара.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств поставки оборудования, имеющего существенные недостатки, а также требований о замене оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору, ответчиком не представлено. Ссылка  ответчика на то, что выявленные им недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ничем не подтверждена.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не была передана техническая документация к оборудованию, что является существенным изменением обстоятельств и ведет к расторжению договора, также подлежит отклонению.

В силу ст. 464 ГК РФ,  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела Технический паспорт на Упаковочную линию автоматизированную УЛА-3 с датой изготовления февраль 2000 года ответчику предоставлялся и возвращен им  12.11.07. Доказательств предъявления ответчиком требований о предоставлении иной технической документации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение  суда от 07.03.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.08 по делу № А71-10485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              Л.А. Усцов