Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А71-10206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций для регистрации сделок купли-продажи были оформлены на Тулупову О.Н. - юрисконсульта ООО «Ижмашпромипотека» и                                  Моисееву О.Е. - директора ООО «Мото-агрегат». По объяснениям, данным Моисеевой О.Е. (т.1 л.д. 87), всеми документами по недвижимости и регистрацией сделок за­нималась Тулупова О.Н. ООО «Мотоагрегат», ООО «Сервис», ООО «Комплект», ООО «Ижевский мотоциклетный завод» (ООО «ФК «ИЖМОТО») по данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска являются недоимщиками по основным налогам - налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество. Недоимка по налогам существовала на момент продажи объектов недвижимого имущества и возросла по НДС в связи с отчуждением имущества.

На внеочередном собрании ООО «ЦБиКН» 02.02.2007г. (протокол № 38) участниками общества принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО «Чистая вода». При этом доли общей стоимостью 449 071 000 руб. проданы по цене 98 938 000 руб. Учредителем ООО «Чистая вода» является ОАО «Ижев­ский машиностроительный завод». Директор ООО «Чистая вода» Круммер Б.В. при проведении проверки пояснил (т.1 л.д. 89), что является директором ООО «Чистая вода» с 25.12.2005г. Организация создавалась с целью осуществления предпринима­тельской деятельности: очистка сточных вод. Приобретение доли в уставном капитале ООО «ЦБиКН» происходило на собрании участников с оформлением протокола. Предложение приобрести долю в уставном капитале сделали учреди­тели ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в лице Тефсадзе Л.А. ООО «Комплексные инженерные технологии», ООО «Форвард», ООО «ИМЭКС» на собрании не присутствовали, документы с их стороны уже были подписаны. С продавцами долей ООО «Чистая вода» до настоящего времени не расплатилось. Доли в уставном капитале ООО «ЦБиКН» приобрели для того, чтобы собственни­ком долей было предприятие «Ижмаша». С момента образования ООО «Чистая вода» не ведет какой-либо деятельности. От ООО «ЦБиКН» на собрании присут­ствовала Зорина О.Ю. Оплата приобретенных долей предполагалась векселями, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Чистая вода» учредителем ОАО «Ижевский машиностроительный завод».

Объекты недвижимости, полученные в качестве вклада в уставный капитал, поставлены на учет по стоимости согласно оценке независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Центр» в общей сумме 449 071 000 руб. На­числение амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль по дан­ным объектам недвижимости налогоплательщиком также осуществлялось из ука­занной стоимости имущества.

Налоговым органом проведена проверка оплаты по договорам купли – продажи недвижимости между московским  фирмами и ООО «Комплект», ООО «Сервис», ООО «Ижевский мотоциклетный завод», ООО «Мотоагрегат», в результате которой установлено первоначальное приобретение векселей ООО «ЦБ и КН» номинальной стоимостью 98 500 000 руб. по стоимости 98 937 505, 47 руб. у ОАО «Ижмаш-Холдинг» по договору от 02.08.2006 г., эмитентом векселей является ООО «Ижевский мотоциклетный завод» (т.3 л.д. 112-115). По стоимости приобретения векселя переданы в этот же день московским фирмам (т.4 л.д. 116-121), которые в свою очередь, по актам приема – передачи (т.3 л.д. 65,80, 88, 96) переданы в оплату за объекты недвижимости.

В связи с невнесением оплаты заявителем за приобретенные векселя и наличием права требования к московским фирмам за уступленные векселя, обществом заключены с ОАО «Ижмаш – Холдинг» договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к ОАО «Ижмаш-Холдинг» переходит право требования к московским фирмам, тогда как ОАО «Ижмаш-Холдинг» погашает задолженность общества за приобретенные векселя по заключенному между ними договору (т.3 л.д. 129).

23.08.2006 г. между ОАО «Ижмаш-Холдинг» и обществом вновь заключен договор уступки права требования (т.3 л.д. 128), в соответствии с которым к обществу обратно переходит право требования к московским фирмам. В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие погашения задолженности московскими фирмами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом усмотрено наличие схемы по увеличению остаточной стоимости переданного по сделкам имущества, завышение налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника возмещения в бюджете, поскольку должностным лицом общества и начальником юридического отдела «Ижмашпромипотенка» Зориной О.Ю. проведено оформление сделок, как от лица ижевских фирм, так и от московских организаций, что свидетельствует об информированности о первоначальной и последующей цене продажи имущества, не подтверждено реальное участие в операциях с недвижимостью сторонних организаций, зарегистрированных в г. Москве на лиц, отрицающих свою причастность к сделкам и деятельности фирм. Установлено отсутствие реального движения денежных средств по сделкам, операции с векселями взаимозависимых лиц направлены на получение свободных денежных средств, конечную неуплату налогов, продажа имущества ООО «Чистая вода» произведена по первоначальной цене приобретения 98 938 000 руб. Проведенной налоговой проверкой установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества имели формальный характер, фактически имущество осталось во владении организаций группы «Ижмаш», оплата по данным сделкам не производилась.

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержится условие о достоверности первичных учетных документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение на налоговые вычеты по НДС налога в об­щей сумме 15092161,9 руб. неправомерно.

Налогоплательщиком не обжалуется доначисление налога на прибыль в размере 12 032 220 руб. при обжаловании привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по причине выполнения письменных разъяснений о применении налогового законодательства в письме Минфина РФ №03-03-04/1/426 от 10.05.2006 г., что  свидетельствует об исключении вины в соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии установленных и подтвержденных материалами дела фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подп.3 п.1 ст. 111 НК РФ применению к заявителю не подлежит. Указанное в данной норме обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, заключается в неправильном применении налогового законодательства, основанном на письменных разъяснениях уполномоченного органа. Заявителем же совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль не только в результате выполнения таких разъяснений, но и в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, письмо Минфина РФ №03-03-04/1/426 вынесено 10.05.2006 г., после совершения операций по приобретению московским фирмами производственных зданий и помещений и передаче объектов недвижимости в уставный капитал общества. 

Начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль правомерно, кроме того, в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 27.07.2007г. № 137-ФЗ п.8 ст.75 НК РФ, предусматривающий неначисление пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа по применению налогового законодательства, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, тогда как письмо Минфина вынесено 10.05.2006 г.

В соответствии с п.1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.

Материалами дела установлено представление 09.04.2007г. в налоговый орган уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой подлежал доплате налог в сумме 424 631 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, а также соответствующие пени были уплачены в бюджет до подачи уточненной декларации. Занижение суммы налога к уплате произошло в результате  занижения в первоначальной налоговой декларации налоговой базы в сумме 389 801 руб. и завышения налоговых вычетов на сумму 34 830 руб.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В данном случае общество уточненную налоговую декларацию представило после того, как оно узнало 01.02.2007 г. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 70). Суд, руководствуясь п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г.,  сделал вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 926 руб. в связи с невыполнением условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, а также в связи с отсутствием переплаты на дату уплаты налога.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления земельного налога в сумме 693 306 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст.119, 126 НК РФ.

  Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Материалами дела установлено получение ООО «ЦБиКН» в 2006 г. соответствующих объектов недвижимости в виде вклада в уставный капитал, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. По го­сударственному акту на право пользования землей 29.09.1977г. № А-1 № 957885 земельный участок передан