Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А60-18043/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2944/2008-ГК

15 мая 2008 года                                г. Пермь                   Дело № А60-18043/2003

Резолютивная часть постановления вынесена          14 мая 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено           15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Масальской Н.Г,

                                                      Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО «Хрусталь и Камень» Кванскова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года, принятое судьями Скуратовским М.Л, Колинько А.О. и Рябовой С.Э. по делу № А60-18043/2003

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хрусталь и Камень»

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:                                     Квансков В.А, паспорт, ,

от иных лиц, участвующих в деле:       извещены, представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2003 ЗАО «Хрусталь и Камень» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В связи с окончанием срока конкурсного производства управляющий Квансков В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 01.04.2008 (судьи Скуратовский М.Л, Колинько А.О, Рябова С.Э.) завершил конкурсное производство в отношении должника. Одновременно суд определил исключить из сметы расходов на конкурсное производство суммы 730.000 руб. как включенной необоснованно и незаконно (т. 5 л.д. 370-376). 

Конкурсный управляющий Квансков В.А, обжалуя определение от 01.04.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части исключения 730.000 руб. из сметы расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. ст. 24, 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). При этом заявитель жалобы указывает на обоснованность произведенных им за счет конкурсной массы должника расходов по аренде двух рабочих мест и автотранспорта, а также согласование таких расходов с конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены определения от 01.04.2008 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13.277.941 руб, в том числе в составе второй очереди – 71.878 руб, в составе третьей очереди – 10.254.062 руб. основного долга и 2.952.001 руб. финансовых санкций (требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по г. Ревда, а также требования Муниципального образовательного учреждения «Детский сад № 46» г. Ревда).

В результате конкурсного производства от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 2.874.000 руб. За счет конкурсной массы управляющим в полном объёме удовлетворены требования кредиторов второй очереди (71.878 руб.). остальная часть конкурсной массы направлена управляющим на текущие расходы по осуществлению конкурсного производства. Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди управляющим не производилось.

Суд первой инстанции, установив немотивированное и необоснованное использование управляющим Квансковым В.А. части средств конкурсной массы на оплату услуг, необходимость которых не обусловлена задачами конкурсного производства, усмотрел возможность исключения 730.000 руб. из сметы расходов на конкурсное производство.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов, в том числе по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что управляющим Квансковым В.А. от имени должника (арендатор) 01.10.2003 заключен договор аренды рабочего места с Квансковой Анной Владимировной (арендодатель). Последняя, согласно пояснений конкурсного управляющего, является его дочерью. Предметом договора предусмотрено предоставление во временное пользование арендатору двух рабочих мест в помещении 21 кв. метра по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 19А-21, оборудованном помимо мебели необходимой оргтехникой (телефон, факс, ксерокс, компьютер), для работы конкурсного управляющего и бухгалтера должника. Арендная плата установлена в сумме 5.000 руб. ежемесячно, договор действует с 01.10.2003 до окончания процедуры конкурсного производства (т. 5 л.д. 213).

В течение конкурсного производства управляющим своей дочери со ссылкой на договор от 01.10.2003 выплачены средства в размере 210.000 руб.

Применительно к объёму мероприятий, осуществленных в период конкурсного производства должника, не усматривается необходимость на протяжении более чем пяти лет арендовать помещение для работы конкурсного управляющего и бухгалтера. Деятельность бухгалтера в отношении должника носила эпизодический характер, заключалась, как следует из материалов дела, в составлении документов бухгалтерской отчетности и относительно немногочисленных расходно-приходных документов, и потому не требовала обеспечения бухгалтера постоянным рабочим местом. О том же свидетельствует заключение конкурсным управляющим с бухгалтерами Гутариной Е.М. и Липатовой Г.А. договоров подряда от 01.12.2003 (т. 5 л.д. 256) и от 01.04.2004 (т. 5 л.д. 255), но не трудового договора. Положения договора подряда предполагают выполнение определенного объёма работ при самостоятельности исполнителя в выборе порядка, времени, способов и средств достижения цели и не подразумевают исполнение трудовой функции, не содержат характеристики условий труда, режим труда и отдыха.

Деятельность конкурсного управляющего имеет выраженный организационно-распорядительный характер, её эффективность не обусловлена наличием постоянного рабочего места. Кроме того, поскольку управляющий является индивидуальным предпринимателем, исполняя свои обязанности по отношению к должнику, он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Применительно к аренде управляющим помещения в квартире своей дочери в г. Екатеринбурге при том, что должник находится в г. Ревда, таких исключительных обстоятельств нет.

Также из материалов дела следует, что управляющим Квансковым В.А. от имени должника (арендатор) 01.10.2003 заключен договор аренды транспортного средства с Маныловым А.А. (арендодатель), проживающим в п. Шаля. Предметом договора является предоставление арендодателем автомобиля «Фольксваген-пассат» гос. № С130ТТ с водителем для поездок конкурсного управляющего по производственным нуждам. Арендная плата установлена в сумме 10.000 руб. ежемесячно. Ремонтные работы и обслуживание автомобиля осуществляет арендатор за свой счет. Договор действует с 01.10.2003 до окончания процедуры конкурсного производства (т. 5 л.д. 212).

В течение конкурсного производства управляющим со ссылкой на договор от 01.10.2003 Манылову А.А. выплачены средства в размере 510.000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется доказательств использования арендованных автомашин непосредственно и только для осуществления отчетного конкурсного производства. Надлежащим образом оформленные путевые листы, подтверждающие время и назначение поездок автомашины, управляющим в дело не представлены. Иных документов, позволяющих соотнести использование арендуемой автомашины и осуществление управляющим мероприятий конкурсного производства, нет.

Принимая во внимание результаты конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов в размере 71,8 тыс. руб.) действия управляющего Кванскова В.А. по расходованию средств должника в сумме 730.000 руб. на выплаты своей дочери и Манылову А.А. нельзя признать ни разумными, ни добросовестными. В действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод конкурсного управляющего о согласовании произведенных расходов с конкурсными кредиторами не находит подтверждения в материалах дела. За более чем четырехлетний период с момента открытия конкурсного производства управляющим созвано и проведено три собрания кредиторов – 28.04.2007 (т. 2 л.д. 186), 15.10.2007 (т. 2 л.д. 230) и 27.02.2008 (т. 5 л.д. 22). Принятие в ходе собраний кредиторами отчета конкурсного управляющего к сведению не может расцениваться как согласование произведенных управляющим расходов.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 129 и 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который, соответственно, самостоятельно несёт ответственность за совершение таких действий. Ответственность конкурсного управляющего не может быть устранена решениями собрания кредиторов по вопросам, не отнесенных к компетенции собрания.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные управляющим Квансковым В.А. расходы по аренде помещения и автотранспорта на общую сумму 730.000 руб. не обусловлены осуществлением конкурсного производства, является правильным.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность управляющего составлять смету расходов на осуществление конкурсного производства. Доказательств составления какой-либо сметы расходов в ходе конкурсного производства ЗАО «Хрусталь и Камень» материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие такой сметы не порождает каких-либо правовых последствий применительно к деятельности конкурсного управляющего и потому не может служить основанием для оценки правомерности произведенных управляющим расходов.

При наличии оснований предполагать, что действиями конкурсного управляющего участвующим в деле лицам причинены убытки (в том числе в виде неполученного удовлетворения из средств конкурсной массы), такие лица вправе обратиться к управляющему с самостоятельным иском об их взыскании.

Следовательно, определение от 01.04.2008 подлежит отмене в части исключения суммы 730.000 руб. из сметы расходов на конкурсное производство в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 года по делу № А60-18043/2003 отменить в части исключения суммы 730.000 руб. из сметы расходов на конкурсное производство.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева