Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А71-832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2749/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2008 года                                                   Дело № А71-832/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от  заявителя (МУП «Ярский льнозавод») – не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Вострикова Н.А.) - не явился, извещен,

третье лицо (ООО АПП «Развитие») –не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУП «Ярский льнозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2008 года

по делу № А71-832/2008­­,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по заявлению МУП «Ярский льнозавод»

к Судебному  приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Востриковой Н.А.

третье лицо: ООО АПП «Развитие»

о признании незаконными постановлений

установил:

МУП «Ярский льнозавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике Востриковой Н.А. постановлений об учете произведенного зачета от 30.01.2008г., о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете от 30.01.2008г., об окончании исполнительного производства № 22/11377/967/9/2008 от 30.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  полагает, что  в силу статей 166-167 ГК РФ  задолженность по ничтожному договору от 30.12.2003г. образовалась в момент заключения данной сделки -30.12.2003г., а не 01.10.2007г. – в момент признания данной сделки ничтожной по решению суда, т.е. до ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия,  в связи с чем  и не является текущим платежом. Следовательно,   ООО  АПП  «Развитие»  должно  обратиться в арбитражный суд с требованием  о включении суммы задолженности в реестр кредиторов предприятия. Считает, что в настоящем случае зачет встречного однородного требования противоречит нормам ст. 63, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим очередность требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 22.05.2006г. №А71-2505/2006(Г29) МУП «Ярский льнозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определениями от 08.08.2007г., 25.10.2007г.  процедура конкурсного производства продлена (л.д. 8-14).

Решением Арбитражного суда УР от 01.10.2007г. по делу №А71-8050/2006 (Г22) договор купли-продажи имущества от 30.12.2003г., заключенный между МУП «Ярский льнозавод» и ООО АПП «Развитие» признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки,  в порядке реституции взыскана с ООО АПП «Развитие» в пользу МУП «Ярский льнозавод» сумма 290 780 руб., составляющая стоимость имущества,  переданного ООО АПП «Развитие» по ничтожной сделке от 30.12.2003г., и взыскана с МУП «Ярский льнозавод» в пользу ООО АПП «Развитие» сумма 290 780 руб. в порядке возврата произведенной оплаты имущества, приобретенного по ничтожной сделке от 30.12.2003г. (л.д.15-18).

На основании указанного решения 13.11.2007г. МУП «Ярский льнозавод»  выдан исполнительный лист № 15816,  а ООО АПП «Развитие» - исполнительный лист № 15663.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает  меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

 В силу пп.1 п.1 ст. 27 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается, в том числе,  фактическим исполнением исполнительного документа.

МУП «Ярский льнозавод» предъявило исполнительный лист № 15816 для исполнения в ССП Первомайского района, на основании данного листа судебным приставом-исполнителем 11.01.2008г. возбуждено исполнительное производство № 22/11377/967/9/2008 (л.д. 19, 24).

ООО АПП «Развитие» представило судебному приставу-исполнителю документы о заявленном зачете встречного однородного требования по исполнительным листам арбитражного суда № 15816, № 15663 (л.д. 20-23).

После того, как МУП «Ярский льнозавод» сообщило судебному приставу-исполнителю о недопустимости проведения зачета, поскольку предприятие является банкротом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 29.01.2008г., которым наложен арест на денежные средства ООО АПП «Развитие»,  находящиеся на счете в банке ОАО «Удмуртинвестстройбанк»,  в пределах 290 780 руб. (л.д. 25).

30.01.2008г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об учете произведенного зачета, согласно которому произведен зачет задолженности ООО АПП «Развитие» перед МУП «Ярский льнозавод» по исполнительному листу № 15816 от 13.11.2007г. в размере 290 780 руб. и задолженности МУП «Ярский льнозавод» перед ООО АПП «Развитие» по исполнительному листу № 15663 от 13.11.2007г. в размере 290 780 руб. на основании ст. 410 ГК РФ (л.д. 26-27).

На основании указанного постановления были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете от 30.01.2008г. и об окончании исполнительного производства № 22/11377/967/9/2008 от 30.01.2008г. (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что требования, на основании которых было возбуждено исполнительное производство и вынесены оспариваемые судебные акты, являются текущими платежами, погашение которых в силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности» подлежит погашению вне очереди, произведенный между сторонами зачет не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Вывод суда о том, что требования являются текущими  платежами, является ошибочным, но это не привело к принятию неверного решения по делу  в силу следующего.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из анализа ст. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования (ст. 167 ГК РФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами (ст. 5 названного Закона), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (ст. 4 Закона), и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок положения ст. 167 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования ООО АПП «Развитие» к МУП «Ярский льнозавод» в реестр требований кредиторов не имелось.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел учет произведенного зачета встречных однородных требований, снял арест со счета общества и окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, решений и действий  органов и должностных лиц незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Таким образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова