Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-16323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2044/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                                       Дело № А50-16323/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Соларевой О.Ф.,

судей              Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Буровые системы»: Шахматова С.С., доверенность от 27.12.2007г. № 67, паспорт;

от ответчика, ООО «Энергетическая компания «РИФ»: Баранов С.М., доверенность от 15.04.2008г., паспорт;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-16323/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «РИФ» о взыскании 31 780 156 руб. 13 коп., из которых: 31 259 169 руб. 96 коп. - долг по договору на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола № С-069 от 17.04.2007г. и 520 986 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2007г. по 13.11.2007г., на основании статей 309, 310, 395, 401, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 32 215 782 руб. 97 коп., в том числе: 31 259 169 руб. 96 коп. – задолженности, 956 613 руб. 02 коп. – процентов, начисленных с 15.09.2007г. по 22.01.2008г. (л.д. 65-66, 69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008г. (резолютивная часть от 14.02.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергетическая компания «РИФ» в пользу ООО «Буровые системы» взыскано 31 259 169 руб. 96 коп. - задолженности, 95 661 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2007г. по 10.10.2007г. и 98 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  исковые требования в части взыскания процентов в сумме  329 663руб.57коп.  оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано (л.д. 88-90).

Ответчик, ООО «Энергетическая компания «РИФ»,  с принятым решением  в части взыскания с него задолженности в сумме 31 259 169руб.96коп., процентов в сумме 95 661руб.30коп. и 98 700руб. в возмещение расходов по госпошлине  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в  жалобе указывает, на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик полагает, что судом ошибочно были определены как установленные обстоятельства, не подтвержденные истцом допустимыми и достоверными доказательствами; по мнению заявителя, представленное истцом в подтверждение обстоятельства получения ответчиком вышеуказанных документов письмо ООО «Буровые системы» № 2218 от 31.08.2007г.  таким доказательством не является;  допустимых и достоверных доказательств приемки ответчиком результата работ истцом не представлено, в связи с чем, выводы суда о возникновении у ответчика обязательств по оплате спорных работ являются необоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Истец, ООО «Буровые системы», с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на надлежащее извещение судом ООО «Энергетическая компания «РИФ» о времени и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации. Также ООО «Буровые системы» утверждает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания оплаты в результате проведения работ по договору от 17.04.2007г. № С-069 противоречат материалам дела.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическая компания «РИФ» (Заказчик) и ООО «Буровые системы» (Подрядчик) 17.04.2007г. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола № С-069, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважин № 546 Копальнинского месторождения и № 84, № 83 Верхне-Чусовского месторождения методом бурения бокового ствола, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.8; л.д. 10-18).

По условиям пункта 2.9 названного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приема выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по отраженным в пункте 1.1 настоящего договора скважинам в сроки, установленные графиком КРС, методом бурения бокового ствола.

Расчет стоимости работ по каждой конкретной скважине определен в Приложении № 3 (л.д. 21).Стоимость выполненных подрядчиком видов работ и принцип расчета подготовительных работ к бурению бокового ствола устанавливается договорной стоимостью (приложение № 3; пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- заказчик производит 100% предоплату мобилизационных расходов подрядчика по согласованной в приложении № 3 стоимости за 20 календарных дней до начала производства работ на лицензионных месторождениях заказчика;

- заказчик оплачивает аванс:

по скважине с интервалом бурения 700-950 метров – 5 664 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 864 000 руб.); 

по скважине с интервалом бурения 2280-2600 метров – 6 608 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 1 008 000 руб.).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема выполненных работ при наличии счета-фактуры подрядчика (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней с даты ее получения.  

В связи с исполнением истцом (подрядчиком) взятых на себя обязательств, 02.08.2007г. сторонами был подписан акт на передачу скважины из капитального ремонта методом бурения бокового ствола (л.д. 39).  

Так как проведенные работы стоимостью 42 692 038 руб. 92 коп. оплачены ООО «Энергетическая компания «РИФ» частично, в размере 11 432 868 руб. 96 коп., истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.10.2007г. за №№ 2574, 2575 с требованием о перечислении 31 259 169 руб. 96 коп. неоплаченных работ и 191 322 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.09.2007г. по 10.10.2007г. (л.д. 40-45). Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

  По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор от 17.04.2007г. является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом спорных работ, подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ за май, июнь, август 2007 года формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующие отчетные периоды формы КС-3, актом на передачу скважины из капитального ремонта методом бурения бокового ствола от 02.08.2007г., подписанными обеими сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами № 123 от 31.05.2007г., № 155 от 30.06.2007г., № 210 от 31.08.2007г. на общую сумму 42 692 038 руб. 92 коп. (л.д. 25-39, 77-79).

Размер задолженности - 31 259 169 руб. 96 коп., определен с учетом разницы общей стоимости произведенных работ и перечисленного заказчиком аванса и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнено лишь частично, в размере 11 432 868 руб. 96 коп., что отражено в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, то у ООО «Энергетическая компания «РИФ» имеется задолженность в размере 31 259 169 руб. 96 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору являются обоснованными (ст.309,310,711ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов на основании вышеназванной нормы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов – 95 661 руб. 30 коп. правомерно определен судом от суммы долга без НДС (26 490 822 руб.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% годовых, действовавшей на момент обращения с иском, начисленных за период с 28.09.2007г. по 10.10.2007г. (13 дней) в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.3 договора, с учетом полученных 10.09.2007г. ответчиком актов выполненных работ КС-2 и счета-фактуры № 210 от 31.08.2007г. и предъявленной истцом претензии (л.д.40-45,85).

 Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору от 17.04.2007г. № С-069  и обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 661 руб. 30 коп.  являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле документах.

Утверждение ответчика о том, что представленное истцом, в подтверждение направления ответчику счета-фактуры письмо ООО «Буровые системы» № 2218 от 31.08.2007г., таким доказательством не является, ошибочно.

Как указывалось ранее, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема выполненных работ при наличии счета-фактуры подрядчика (пункт 5.3 договора).

Письмом от 31.08.2007г. № 2218 ООО «Буровые системы», адресованным ООО «Энергетическая компания «РИФ», направило последнему для подписания экземпляры следующих документов по скважине № 84 Верхне-Чусовского месторождения: акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру № 210 от 31.08.2007г. (л.д. 76). Согласно  уведомлению о вручении почтового отправления  документы получены ответчиком 10.09.2007г. (л.д.86). Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Доказательств  наличия обоснованных мотивов  отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 (в том числе, рекультивации площадки куста) в материалах дела не имеется.

Ранее,   02.08.2007г. истец по акту сдал ответчику, а последний принял скважину № 84  Верхне-Чусовской площади из капитального  ремонта методом бурения бокового ствола (л.д.39,40). Имеющиеся в деле акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 33 239 001 руб. 10 коп. подписаны обеими сторонами без замечаний (л.д. 33-38). Факт направления ответчику счета-фактуры № 210 от 31.08.2007г. на сумму 33 239 001 руб. 10 коп. усматривается  также из того, что ООО «Энергетическая компания «РИФ» подписала акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, направленных с указанным счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом выполнены условия договора, предусмотренные разделом 4 договора о порядке сдачи и приемки работ. Доказательств наличия недостатков, препятствующих эксплуатации  объекта после капитального ремонта, в порядке, установленном п.4.5. договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство по расчету  подлежит исполнению ответчиком в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального