Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А71-10185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2710/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                             Дело № А71-10185/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего            Зелениной Т.Л.

судей                                            Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Хлебозавод № 2» - представитель не явился,

от ответчика Государственного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2008 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу № А71-10185/2007

по иску ООО «Хлебозавод № 2»

к Государственному учреждению «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Хлебозавод № 2» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению «Лечебно-оздоровительный комплекс «Дзержинец» (ГУ «ЛОК «Дзержинец» - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 996 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 руб.  98 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.08 (резолютивная часть от 29.02.08) исковые требования удовлетворены, с ГУ «ЛОК «Дзержинец» в пользу ООО «Хлебозавод № 2» взыскано  27 996 руб. 58 коп. долга,  2 253 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  с решением суда от 06.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом накладные составлены с нарушением правил бухгалтерского учета,  отсутствуют доказательства  получения продукции уполномоченными лицами, не представлены документы о заказе данной  продукции, о разрешении руководителя на ее получение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявки на поставку продукции были получены от ответчика по телефонной связи, продукция поставлялась на охраняемую территорию ответчика, полномочия представителей, принимавших поставляемую продукцию, явствовали из обстановки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По товарно-транспортным накладным № 1040806148 от 04.08.06, № 1100806142 от 10.08.06, № 1140806133 от 14.08.06, № 1150806148 от 15.08.06, № 1180806153 от 18.08.06, № 1190806136 от 19.08.06, № 1190806374 от 19.08.06, № 1200806136 от 20.08.06, № 1240806401 от 24.08.06, № 1160906155 от 16.09.06, № 1210906130 от 21.09.06, № 1041106156 от 04.11.06, № 1041106428 от 04.11.06, № 1071106123 от 07.11.06, № 1101106492 от 10.11.06, № 1101106498 от 10.11.06, № 1030107126 от 03.01.07  истец поставил ответчику хлебобулочную  продукцию на общую сумму 27 996 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно  ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными. Доказательств оплаты этого товара в материалах дела не имеется.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 27 996 руб. 58 коп..

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами   апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно товарно-транспортным накладным продукция поставлялась централизованным завозом по месту нахождения ответчика, получение продукции подтверждается подписями лиц, осуществлявших прием товара, с проставлением штампа ответчика, содержащего его наименование,  ИНН.

Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 253 руб. 98 коп за период с 04.01.07 по 30.11.07,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых,  действующей на день предъявления иска, начислены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.03.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.08 по делу № А71-10185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.Е. Карпова

                                                                                              А.Н. Лихачева