Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-34699/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2855/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                Дело № А60- 34699/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Ютастрой»: Казанцев В.М., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика – ЗАО «Внешлизинг»: Дрягин В.А., генеральный директор, приказ № 7-к от 27.06.2006г.,

от третьих лиц: 1. ООО «Демидовские капиталы»: не явились,

2. ООО «Строительное управление – 807»: не явились,

3. ООО «Уралстроймеханизация»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Ютастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу № А60-34699/2007,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО «Ютастрой» к ЗАО «Внешлизинг», третьи лица: ООО «Демидовские капиталы», ООО «Строительное управление – 807», ООО «Уралстроймеханизация», о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ютастрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Внешлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Определениями от 09.01.2008г. и от 31.01.2008г. (л.д. 1-3, 60-62) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Демидовские капиталы», ООО «Строительное управление – 807», ООО «Уралстроймеханизация».

Решением от 14.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-95).

Истец с решением суда от 14.03.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет договора лизинга № 6-Л от 20.05.2003г. сторонами не согласован, поскольку не указаны ни в самом договоре, ни в приложении к нему государственные регистрационные номера, идентификационные номера, номера двигателя и шасси, год выпуска транспортных средств.

Техника по договору лизинга не передавалась, акт приемки имущества по договору лизинга не составлялся, поэтому отсутствуют основания для внесения платежей по договору лизинга.

Техника была передана ответчиком третьему лицу – ООО «Уралстроймеханизация» в соответствии с договором купли – продажи на основании акта приема – передачи.

Основания возникновения права требования по договорам цессии указаны в приложениях к данным договорам. Акты приема – передачи документов подтверждают законность права требования.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что акты приема – передачи автомобилей по договору лизинга имеются у ответчика. Договоры уступки требования не являются заключенными, так как в них отсутствуют сведения об основаниях возникновения уступаемого права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003г. между ЗАО «Внешлизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройтекс» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 6-Л (л.д. 72-76).

По настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ООО «Автоснабсбыт») в собственность следующий выбранный лизингополучателем автомобиль и передать данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанные в договоре: автомобиль КрАЗ – 255 Б 1 самосвал в количестве 10 штук, автомобиль КрАЗ – 255 В 1 седельный тягач в количестве 1 штуки (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.09.2004г. к договору лизинга от 20.05.2003г. № 6-Л (л.д. 78) стороны продлили срок действия договора лизинга до 30.04.2005г. и предусмотрели, что лизингополучатель обязан погасить остаточную задолженность в сроки до 30.03.2005г. и до 30.04.2005г.

20.04.2005г. между ООО «Демидовские капиталы» (цедент) и ООО «Строительное управление - 807» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (л.д. 16-18), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ЗАО «Внешлизинг» (п. 1.1 договора).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 500 000 руб., в том числе по актам приема - передачи простых векселей от 22.12.2004г. на сумму 125 000 руб. и на сумму 1 125 000 руб.

07.11.2005г. ЗАО «Внешлизинг» (лизингодатель) и ООО «Демидовские капиталы» (лизингополучатель) подписали соглашение о расторжении договора лизинга № 6-Л от 20.05.2003г. (л.д. 77), в котором стороны установили, что датой расторжения договора следует считать 07.11.2005г., стороны не имеют каких-либо взаимных претензий друг к другу. ЗАО «Внешлизинг» остается полноправным собственником переданного по договору лизинга имущества.

13.10.2006г. между ООО «Строительное» управление - 807» (цедент) и ООО «Ютастрой» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (л.д. 19-21), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ЗАО «Внешлизинг» (п. 1.1 договора).

Права (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 250 000 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актами приема - передачи простых веселей ООО «Уралстроймеханизация» от 22.12.2004г. на сумму 125 000 руб. и на сумму 1 125 000 руб.

Истец, полагая, что к нему перешло право (требование) уплаты неосновательного обогащения к ЗАО «Внешлизинг», возникшее в результате неосновательного получения векселей по названным актам от 22.12.2004г. и из последовательного заключения указанных договоров уступки права (требования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, из договоров уступки требования (цессии) следует, что задолженность ЗАО «Внешлизинг» составляет 3 500 000 руб., в том числе: по акту приема – передачи простых векселей от 22.12.2004г. на сумму 1 125 000 руб. В данных договорах не указано из какого обязательства возникла задолженность.

Кроме того, при подписании соглашения о расторжения договора лизинга стороны указали, что не имеют взаимных претензий, то есть, в том числе и по тем платежам, которые произведены в счет обязательств по расторгаемому договору.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договорах уступки требования (цессии) не определены основания возникновения уступаемого права (требования), данные договоры не могут быть признаны заключенными (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, условием для применения указанной нормы служит отсутствие любых предусмотренных договором либо законом оснований приобретения или сбережения имущества.

В связи с вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что в силу ст. 4 АПК РФ истец не является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание его доводы о незаключенности договора лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что имущество в лизинг не передавалось. В дополнительном соглашении от 27.09.2004г. к договору лизинга стороны зафиксировали размер остаточной задолженности по лизинговым платежам из общей суммы долга в сумме 6 689 824 руб. 97 коп. (п. 7.1 договора лизинга).

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента получения предмета лизинга лизингополучателем и подписания сторонами акта приема-передачи.

При таких условиях наличие остаточной задолженности по лизинговым платежам могло иметь место только после передачи имущества в лизинг.

Доказательств внесения изменений в п. 7.2 договора лизинга истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу № А60-34699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                           В.А. Няшин