Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-17359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2698/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                             Дело № А60-17359/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Казаковцевой  Т.В.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца: ОАО «Эвис» - Степановских Е.А., доверенность № 3 от 09.01.2008г.;

от ответчика: ООО «Взаимодействие» - Пономарёв Д.Е., доверенность от 15.02.2008г.;

от ответчика:  Компания «Самбрэ э Луар С.А.» - Буйлов В.А., доверенность от 07.11.2007г.;

от третьего лица: ООО «Уралвнешцентр» - Пономарёв Д.Е., доверенность от 20.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Эвис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г.

по делу № А60-17359/2007,

принятое судьей  Крашенниковым Д.С.,

по иску ОАО «Эвис»

к ООО «Взаимодействие», Компания «САмбрэ э Луар С.А.»,

третье лицо: ООО «Уралвнешцентр»,

о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО «Эвис» обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2004г., заключённого между ООО «Взаимодействие» и Компанией «Самбрэ э Луар С.А.» (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.10.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13428/2003 от 09.10.2007г. (т.2, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 20.12.2007г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралвнешцентр» (т.2, л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008г.  в удовлетворении исковых требований ОАО «Эвис» отказано (т.3, л.д.43-52).

Истец ОАО «Эвис» с решением суда не согласен, просит его  отменить, вынести новое решение, исковые требования ОАО «Эвис» удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что судом не применены положения ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности. Течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-37516/2005, который был подан 31.10.2005г. Ссылка суда на ст. 199 ГК РФ как на основание отказа в иске, по мнению заявителя, является необоснованной. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доверенность от 19.11.2003г., выданная Компанией «САмбрэ э Луар С.А.» Буйлову В.А., легализована должным образом, путём проставления апостиля, поскольку является нотариальным актом в смысле п. «с» абз. с. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961г., считает, что на доверенность действие Конвенции нне распространяется. Отсутствие должной квалификации соглашения об отступном привело к принятию неправильного решения. Судом также не дана оценка доводам истца о том, что при совершении оспариваемого соглашения об отступном было допущено нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения в результате исполнения данного соглашения требований, которые не могли быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве. Включение в соглашение от 16.03.2004г. условий об удовлетворении требований в размере 3 312 777руб. 85 коп. является нарушением принципа равенства кредиторов, обеспечиваемого соблюдением правил об удовлетворении требований исключительно в соответствии со сформированным реестром.

Ответчик ООО «Взаимодействие» и третье лицо ООО «Уралвнешцентр» в отзыве просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик Компания «Самбрэ э Луар С.А.» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, в судебном заседании просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

           Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13428/2003 от 21 октября 2003г. заявление компании «Самбрэ э Луар С.А.» о признании ООО «Взаимодействие» банкротом удовлетворено; в отношении ООО «Взаимодействие» открыто конкурсное производство. На момент открытия конкурсного производства единственным кредитором должника являлась компания «Самбрэ э Луар С.А.» с суммой требований 119 322 986 руб. 50 коп. Определением от 09.10.2007г. производство по делу № А60-13428/2003 прекращено в силу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве (т.1. л.д.14-16).

         16.03.2004г. между ООО «Взаимодействие» и компанией «Самбрэ э Луар С.А.» заключено соглашение об отступном (т.1, л.д.17-21).

         По условиям данного соглашения ООО «Взаимодействие» обязалось передать компании «Самбрэ э Луар С.А.» в качестве отступного недвижимое имущество (отдельно стоящее строение, литер А, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.15а и отдельно стоящее строение с пристроями, место расположения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.15 литер Б), а компания «Самбрэ э Луар С.А.» обязалась погасить требования к истцу на сумму, равную согласованной сторонами стоимости передаваемого имущества – 57 700 000руб.

         Полагая, что условия данного соглашения об отступном противоречат требованиям закона, в связи с чем данная, сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ),  истец обратился с настоящим иском в суд.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, преюдициальности судебных актов по делу №А60-37516/2005, отклонил доводы истца об отсутствии полномочий на заключение соглашения у представителя ответчика Компании «Самбрэ э Луар С.А.».

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В обоснование ничтожности сделки заявитель ссылается на отсутствие полномочий у представителя Компании «Самбрэ э Луар С.А.» на заключении соглашения.

  Как следует из положений ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

   Заявление истца об отсутствии полномочий у представителя Компании Самбрэ э Луар С.А.» на заключение соглашения правомерно отклонено судом первой инстанции в силу ч. 1 ст. 1209, ч.1 ст.255  ГК РФ.

   В соответствии с положениями Гаагской Конвенции (1961 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Швейцария, доверенность Компании «Самбрэ э Луар С.А.» должна быть надлежаще удостоверена и скреплена апостилем. Только в этом случае доверенность является документом, достоверно свидетельствующим о подлинности подписи лица, подписавшего документ, качества, в котором оно выступало при подписании доверенности.

  Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей (ст. ст. 3, 4), является проставление апостиля, который не требует дальнейшего заверения или легализации и признается официальными учреждениями стран-участников соглашения..

  Доверенность Компании «Самбрэ э Луар С.А.» совершена в Швейцарии, подписана директором Компании «Самрэ э Луар С.А.», его подпись завереана нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем(т.1, л.д. 74, 75-76, 77).

 Поскольку доверенность Буйлова В.А. заверена нотариусом, она относится к нотариальным актам  (п.»с» ч.2  ст. 1 Гаагской Конвенции от 05.10..1961г.).

 При этом документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции относятся к административным документам (п. «б» ч.3 ст. 1 Конвенции).

  Таким образом, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная доверенность является административным документом, вследствие чего на неё не распространяется действие Гаагской конвенции, поскольку данная доверенность имеет прямое отношение к коммерческой операции. Доказательств того, что доверенность относится к коммерческим или таможенным операциям в материалы дела не представлено.

 Подлежат отклонению ссылка на толкование Конвенции в письме №01-13/6885 от 17.05.2005 г. Государственного таможенного комитета РФ., не обладающего полномочиями общеобязательного толкования международных конвенций, а также утверждение заявителя о том, что доверенность должна быть легализована консулом. Статья 55 Консульского устава предусматривает, что консул легализирует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа или исходящие от этих властей. Доверенность таким документом не является, следовательно, консульская легализация на неё не распространяется.     

  Вышеуказанные требования процессуального закона (ч.1 ст.255 АПК РФ) выполнены.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия лица на представление интересов иностранного юридического лица подтверждены.

          При оценке  доводов истца о том, что оспариваемое соглашение связано с основным обязательством и поэтому при отсутствии полномочий у Буйлова В.А. на его заключение, является ничтожным,  суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда Свердловской области от 14.09.2006 г. по делу № А60-37516/2005 о признании сделки недействительной, в том числе и по основаниям ст. 409 ГК РФ.(постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006г., постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2007г. (т.3, л.д.5-13, 14-18, 19-24).

         Отклоняя довод о том, что соглашение от 16.04.2004г. в действительности предусматривает не отступное (ст. 409 ГК РФ), а новацию (ст. 414 ГК РФ), суды установили, что соглашение от 16.03.2004г. являются соглашением именно об отступном, которое соответствует ст. 409 ГК РФ, определяющей статус отступного как способа прекращения обязательства. Указанные доводы отклонены в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

         Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом судебном акте должной квалификации соглашения об отступном основана на неправильном толковании норм материального права. Наличие у представителя  Компании «САмбрэ э Луар С.А.» необходимых полномочий судом установлено.

         В качестве оснований признания сделки ничтожной истец указывает, что  условия п.п.1.3 и 6.2 соглашения противоречат положениям ст. 134 Закона о банкротстве о соблюдении очерёдности при осуществлении расчётов с кредиторами, в частности,  проценты, начисленные за период наблюдения, не являлись на момент заключения соглашения от 16.03.2004г., текущими обязательствами.

          Между тем, как установлено в решении по делу № А60-37516/05 требование истца о признании соглашения об отступном от 16.03.2004г. со ссылкой на ст. 142 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок расчётов с кредиторами с соблюдением очерёдности, удовлетворено быть не может.(с.8- т.3 л.д.5-9) Требование ст. 142 Закона о банкротстве по своей сути соответствует положениям ст. 134 об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициальности актов по делу № А60-37516/05, в том числе, в части оценки соглашения с точки зрения его соответствия требованиям об очерёдности.

          Истец ссылается на то, что ОАО «Эвис» является заинтересованным лицом, так как им перечислены на счёт ООО «Взаимодействие» денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объёме - 119322986руб. 50 коп., на основании соглашения о предоставлении денежных средств от 26.01.2004 г.

 Между тем, правовая заинтересованность следует не из факта представления денежных средств, а из наличия у ОАО «Эвис» права требования к ООО «Взаимодействие», которое возникло намного позже заключения оспариваемой сделки, на основании соглашения о предоставлении денежных средств от 26.01.2004г. на условиях договора займа, срок возврата которого определён моментом востребования.

 Такая заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Истец является не стороной оспариваемой сделки либо обладателем вещного права в отношении  имущества, а также не кредитором  ООО «Взаимодействие».

 Также, согласно  ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, само по себе признание соглашения от 16.03.2004г. недействительным не повлечёт восстановления нарушенных прав ОАО «Эвис».

 Отсутствие заинтересованности ОАО «Эвис» в оспаривании сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

 Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением им иска в суд о признании