Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А50-18341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2617/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                             Дело № А50-18341/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ООО «Респект» – Мустафин Р.Р., доверенность от 12.12.2007 года, паспорт

от ответчиков:

предпринимателя Онянова В.В. –  Хузягулова Н.В., доверенность от 18.01.2008 года, паспорт;

Некоммерческого партнерства «Центр по Сертификации услуг на Автомобильном транспорте «РЕСПЕКТ» - Хузягулова Н.В., доверенность от 25.01.2008 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Респект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2008 года

по делу № А50-18341/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н. с участием арбитражных заседателей Кремер Ю.О., Левакова С.В.

по иску ООО «Респект»

к предпринимателю Онянову В.В., Некоммерческому партнерству «Центр по Сертификации услуг на Автомобильном транспорте «РЕСПЕКТ»

о признании лицензионного договора недействительным,

установил:

ООО «Респект» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к предпринимателю Онянову В.В., Некоммерческому партнерству «Центр по Сертификации услуг на Автомобильном транспорте «РЕСПЕКТ» (далее –НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ») о признании лицензионного договора, зарегистрированного 05.06.2007 года за № РД0022802 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, недействительным

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил основание исковых требований: признать лицензионный договор недействительным в соответствии со ст.ст.168, 170 ГК РФ, поскольку указанный договор совершен с нарушением законодательства, а также является мнимой сделкой (л.д.137).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» само не занимается теми услугами, в отношении которых передано право на использование товарного знака, что противоречит ст.26 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; кроме того, считает, что в силу ст.50 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» не вправе осуществлять деятельность, на которую зарегистрирован товарный знак, поскольку это противоречит целям, для достижения которых оно создано, следовательно, лицензионный договор является мнимой сделкой, поскольку НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» не может передать право на индивидуализацию услуг, которые оно не оказывает.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что решение законно и обоснованно, полагают, что законодатель не связывает возможность регистрации товарного знака за хозяйствующим субъектом от того, какие виды деятельности прописаны в уставе, а также не связана возможность передачи права пользования товарным знаком с фактическим производством товаров, оказанием услуг, для которых зарегистрирован товарный знак,  правообладателем.

НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» также указывает, что  истец не вправе был подавать такой иск в силу ст.4 АПК РФ, поскольку не является заинтересованным лицом.

Ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.26 Закона РФ от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения» (действующего на момент заключения спорного договора) право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль выполнения этого условия.

Статья 27 этого же Закона предусматривает, что лицензионный договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанный договор считается недействительным.

Как следует из материалов дела, НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» является обладателем исключительного права на товарный знак «РЕСПЕКТ» в отношении товаров (услуг) 25, 36, 37, 39, 40, 41, 42 класса МКАТУ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 229162 от 26.11.2002 года (л.д.39-41).

Регистрация товарного знака действует на всей территории РФ в течение 10 лет с 05.02.2001 года.

03.12.2006 года между НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» (лицензиар) и предпринимателем Оняновым В.В.(лицензиат) заключен лицензионный договор № 8л, в соответствии с которым лицензиар представляет за вознаграждение лицензиату лицензию на использование словесного товарного знака «РЕСПЕКТ» в отношении всех услуг 36 класса МКАТУ, указанных в свидетельстве, а именно: «агентства по операциям с недвижимым имуществом», «маклерство», «сдача недвижимого имущества в аренду», «управление недвижимым имуществом», «операции по обмену денег», «оценка недвижимого имущества» на территории Пермской области, определенной в соответствии с административно-территориальным делением РФ, сроком на 3 года.

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 05.06.2007 года.

Согласно п.2.2 договора лицензиат гарантирует, что качество его услуг, в отношении которых используется товарный знак лицензиара, будет не ниже показателей качества аналогичных услуг, оказываемых лицензиаром. При этом лицензиар будет осуществлять контроль выполнения лицензиатом данного условия.

Таким образом, поскольку ответчиками при заключении спорного договора соблюдены все требования действующего на момент заключения договора законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной в связи с несоответствием требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанного договора, а именно: договоры на оказание услуг по продаже недвижимости,  заключенные предпринимателем Оняновым В.В. с третьими лицами (л.д.120-125); платежные поручения об оплате предпринимателем Оняновым В.В. вознаграждения по спорному лицензионному договору (л.д.70, 71).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о признании спорной сделки мнимой.

Довод истца о том, что факт неосуществления лицензиаром деятельности, в отношении которой передано право на использование товарного знака, свидетельствует о мнимости лицензионного договора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из договоров аренды, субаренды, платежных поручений, являющихся приложением к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» оказывает услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества (класс 36 МКАТУ).

Довод истца о том,  что в силу ст.50 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» НП «ЦСУ АТ «РЕСПЕКТ» не вправе осуществлять деятельность, на которую зарегистрирован товарный знак, поскольку это противоречит целям, для достижения которых оно создано, не может быть принят во внимание, поскольку правомерность возникновения права ответчика на товарный знак на определенные товары и услуги не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2008 года по делу № А50-18341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова                                  

Судьи                                                                                                Т.Л. Зеленина

                                                                                                           Л.А.Усцов